Ухвала суду № 75274047, 12.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16643/18

Провадження №1-кп/127/703/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 р. за № 12018020010001927 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Янішевського А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Янішевський А.О. підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжний захід до обвинувачених застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому з метою попередження вчинення нових правопорушень просить продовжити дію застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам. Заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3, позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України, не можуть мати місце, так як обвинувачений ОСОБА_1 на даний час постійно перебуває на лікуванні та позбавлений можливості вільно пересуватися. Навіть за умови зміни йому запобіжного заходу він буде змушений залишатися у лікувальному закладі та проходити лікування, однак у зв'язку із перебуванням під вартою обвинувачений не має можливості придбавати відповідні ліки та дихати чистим повітрям. Обвинувачений ОСОБА_1 немає наміру ухилятися від суду та впливати на свідків. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4, позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_2, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що відпали ризики передбаченні ст. 177 КПК України. Просить при вирішенні даного питання врахувати стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки до затримання йому було встановлено відповідний діагноз та призначено курс лікування, який в умовах слідчого ізолятора отримати неможливо. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 проживав з матір'ю, яка є пенсіонеркою та інвалідом другої групи загального захворювання. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

У підготовче судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК-ГАРАНТ", ОСОБА_5 не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання здійснювати без нього.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю потерпілого, та його представника. Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання без представника юридичної особи, яка є потерпілою, вважає за можливе проведення підготовчого засідання без представника юридичної особи, яка є потерпілою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.07.2018 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.07.2018 року включно.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, як вбачається з обвинувального акту, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв'язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, як вбачається з обвинувального акту, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв'язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.

Крім того, суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого судовий розгляд не розпочато, обвинувачені, представник потерпілого та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинувачених.

При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м’який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт, не зможе може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження.

Що стосується стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_1, суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що на даний час йому надається необхідна медична допомога та він перебуває на лікуванні, що обвинуваченим та його захисником не заперечується.

Що стосується стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, суд зазначає, що в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не надано жодних доказів того, що обвинувачений не може за станом здоров'я перебувати в умовах установи виконання покарань.

Оскільки позицію сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказані клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 календарних днів, починаючи з 12.07.2018 року до 09.09.2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк 60 календарних днів, починаючи з 12.07.2018 року до 09.09.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома та виконання та до прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - з 12.07.2018 року до 09.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя