Ухвала суду № 75273896, 11.07.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 142/639/18

Провадження № 1-кс/142/130/18

11 липня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

та слідчого ОСОБА_3 ,

отримавши клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000119 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

про проведення огляду за правилами обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000119 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,про проведення огляду за правилами обшуку, в якому просить надати дозвіл слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_3 на огляд автомобіля марки «FORDTRANSIT» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 10.07.2018 року

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.07.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся гр. ОСОБА_6 із заявою про те, що 10.07.2018 року в період часу з 14:00 год. до 18:00 год., невідома особа, перебуваючи на пасовищі в с. Палійове, Піщанського р-ну., Вінницької обл., таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку корови чорно-білого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 15000 гривень.

10.07.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Так, 10.07.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, придбав у жителя смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7 корову чорно-білого кольору та те, що дана корова викрадена на момент покупки ОСОБА_5 не знав. Власником корови являється житель с. Миколаївка, Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, 10.07.2018 року о 19 годині 45 хвилин, слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за добровільною згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , в присутності понятих було проведено огляд автомобіля «FORDTRANSIT» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Піщанка, Піщанського району Вінницької області, по вул. Центральній, під час якого, із кузову автомобіля, слідчим у присутності понятих було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 корову чорно-білого кольору. Також, в клопотанні слідчий зазначив, що огляд автомобіля«FORDTRANSIT»червоного кольоруд.н.з. НОМЕР_1 ,належний ОСОБА_5 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до вказаного автомобіля, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, худоби. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлене в ході огляду майно, худоба є підтвердженням факту вчинення злочину і має значення для досудового розслідування, крім того воно слугує речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В частині 1 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В частині 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України, іншим володінням особи є транспортний засіб.

В частині 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В частині 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Всупереч вказаним вимогам, клопотання слідчого не містить вказівки на те, що огляд проводився з метою виявлення викраденої корови, не зазначено в клопотанні індивідуальні та родові ознаки корови, яку планувалося відшукати, а зазначено лише її колір-чорно-біла. В той же час, з матеріалів долучених до клопотання, а саме заяви ОСОБА_5 від 10 липня 2018 року вбачається, що ним добровільно було видано працівникам поліції корову кольору сементал, віком близько 5 років. Не містять індивідуальних та родових ознак корови також і пояснення потерпілого ОСОБА_6 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 липня 2018 року. Разом з тим, відповідно до п. 3 Розділу 1 Порядку ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 642 від 04 грудня 2017 року, ідентифікації та реєстрації підлягає вся велика рогата худоба, яка перебуває, розводиться або утримується на території України. В п. 4 Розділу 1 вказаного Порядку зазначено, ідентифікація та реєстрація великої рогатої худоби здійснюється з метою, в тому числі, для підтвердження права власності на тварину. Крім того, відповідно до п. 5 Розділу 1 зазначеного Порядку паспорт великої рогатої худоби це - документ, що містить дані про тварину, її переміщення, власника і т. д. Відповідно до п. 3 Розділу 3 Порядок оформлення і видачі паспорта великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 642 від 04 грудня 2017 року, лицьовий бік паспорта містить поля з такими реквізитами: назва документа, серія та номер; дані про тварину - робочий (чотири останні цифри ідентифікаційного номера) та ідентифікаційний номери, дата народження, стать, кличка (за наявності), код та назва породи, дані про народження; країна походження для імпортованих тварин; дані про власника тварини - реєстраційний номер господарства в Реєстрі тварин, найменування та місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) для фізичної особи; дані про заповнення паспорта - дата заповнення паспорта та найменування Адміністратора Реєстру тварин.Якщо відомо дані про походження тварини, зазначаються клички, коди і назви порід та ідентифікаційні номери матері і батька.На лицьовому боці паспорта відводиться місце для нанесення штрихового коду, який містить ідентифікаційний номер, код породи, стать, дату народження тварини та коди порід матері і батька. Разом з тим, таких індивідуальних та родових ознак корови як її ідентифікаційний номер, стать, дата народження, назва породи, кличка, клопотання слідчого не містить.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Для дотримання зазначеної вимоги суд вважає необхідним відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Крім того, з клопотання слідчого не прослідковується та з матеріалів, долучених до клопотання не вбачається, звідки у слідчого були достатні підстави вважати, що відшукувана корова знаходилася в у зазначеному в клопотанні транспортному засобі.

Також в клопотанні міститься вказівка на те, що ОСОБА_5 придбав корову у ОСОБА_7 , проте жодних доказів на підтвердження даного факту до клопотання не долучено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Разом з тим, з протоколу огляду місця події від 10.07.2018 року вбачається, що огляд проводився в період часу з 19 години 45 хвилин до 20 години 35 хвилин. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 10 липня 2018 року о 20:25:52 год. Дані обставини вказують на те, що огляд місця події був проведений до внесення відомостей в ЄРДР, проте даний факт в клопотання жодним чином не обгрунтований. Також звідси вбачається, що проводячи огляд місця події слідчий ОСОБА_3 одночасно вносив відомості до ЄРДР, що є неможливим.

Згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В частині 5 ст. 234 КПК України закріплено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на викладені обставини та зазначені норми КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234-235, 309, ст.ст. 369 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000119 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,про проведення огляду за правилами обшуку, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: