Вирок № 75272928, 13.07.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/247/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

за участі прокурора - Степанок О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року за №12017250280001047 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого:

- 27.12.2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 18.01.2013 постановою Чорнобаївського районного суду від відбуття покарання звільнений;

- 23.09.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.01.2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Чорнобаївського районного суду від 23.09.2015 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області змінено вирок і призначено остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2017 відповідно до Закону України "Про амністію",

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин. Так, 19 грудня 2017 року близько 21-00 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, протиправно, з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу, знявши гачок з дверей, що ведуть до приміщення сараю в домоволодінні, що розташоване по вул. Троїцька, 18, в с. Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області проник до його приміщення, звідки викрав мотоблок марки " ZIRKA SH-41", який належить ОСОБА_3, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/88 від 25.01.2018 року становить 7375,95 грн. В подальшому з допомогою ОСОБА_4, який є особою з обмеженими можливостями, а саме незрячий, перемістив мотоблок до місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 до його виявлення та вилучення працівниками поліції. Такими діями обвинуваченим потерпілій спричено матеріальних збитків на суму 7375,95 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 після зміни прокурором обвинувачення свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, зазначив, що розкаюється у скоєному, засуджує таку свою поведінку. Вказавв, що в цей день був в гостях у ОСОБА_4, а потім з ним повернувся до себе додому. Вживали спиртні напої. Ввечері через сусідній двір, де ніхто не проживає, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 Зайшли в сарай, де двері були без замка, просто прикриті, де побачив мотоблок, і вирішили його викрасти. Попередньо такого наміру не мав, оскільки не знав, що там стоїть мотоблок, мав намір на викрадення будь-якого цінного майна. Вдвох з ОСОБА_4 винесли мотоблок до проїзної частини, через хвіртку. Далі вже покотили його до будинку ОСОБА_4, де заховали. Хотів продати. Просив суд надати йому останній шанс, та враховуючи його стан здоров"я - відсутність однієї нирки після оперативного втручання, і необхідність постійного лікування, призначити іспитовий строк.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 враховуючи недопустимість письмових доказів зі сторони обвинувачення, просив виправдати ОСОБА_1 або ж, беручи до уваги щире розкаяння підзахисного, відсутність претензій зі сторони потерпілої, призначити мінімальне покарання, визначене санкцією часттини статті КК України.

Потарпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.05.2018 року, пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. В грудні 2017 року до неї зателефонувала її бабуся ОСОБА_5, яка проживає в сусідньому с. Першотравневе і повідомила, що її пограбували. Вона поїхала, оглянули сарай і виявили, що зник мотоблок, колеса до нього та інші запчастини. Вона зателефонувала до поліції та повідомила про даний факт. Власником мотоблоку являється саме вона, успадкувала після смерті батька. У бабусі залишили його в сараї, оскільки обробляють там присадибну земельну ділянку. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не висловлювала. Також вказала, що на її думку, ініціатором викрадення мотоблоку був саме ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом, фізично сильний, але не здатний самостійно на будь-які протиправні дії. В подальшому в судові засідання не з"являлася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживає з своїми дітьми в с. Першотравневе. Опікується також своїм братом ОСОБА_4, який є інвалідом І групи, незрячий та має вади мови. Ввечері 19 грудня 2017 року до будинку зайшов її син ОСОБА_7, який повідомив, що на території сусіднього двору, де живе ОСОБА_5, бачив ОСОБА_1 Останній, побачивши сина, намагався сховатися. Брат ОСОБА_4 ночував вдома, прийшов пізно, але нічого не розповідав. По селу брат може пересуватися самостійно, але тільки тими дорогами, де ходить паостійно - до свого будинку, до двоюрідного брата та ін. Після смерті батьків брат отримав у спадок будинок по вул. Троїцька, 6, в с. Першотравневе. Про участь брата у викраденні мотоблоку дізналася від працівників поліції, які риїхали до них 20.12.2017 року близько 16 год. та повідомили, що ОСОБА_1 ввечері 19.12.2017 викрав у сусідки ОСОБА_5 з сараю мотоблок, а брат був разом з ним і заховав викрадене в себе в будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що одного дня в грудні 2017 року близько 21-00 год. він повертався до себе додому, коли проходив біля домоволодіння сусідки ОСОБА_5, що розташоване навпроти їх будинку, помітив ОСОБА_1. Що він там робив не питав. В руках у ОСОБА_1 бачив якись предмет, схожий на трубу, але було темно, не роздивися. Свого дядька ОСОБА_4 він не бачив, вдома його на той час також не було. Наступного дня після обід він дізнався від працівників поліції, що було викрадено мотоблок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (інвалід І групи, незрячий, має вади мови) показав, ОСОБА_1 він знає, з ним постійно спілкується, впізнає по голосу. У вечірній час ОСОБА_1 сказав йти з ним. Куди йшли - не уточняв. Пішли, потім ОСОБА_1 залишав його на деякий час, а коли поверувся, то зрозумів, що він котив мотоблок. Йому дав у руки металеві колеса, вони були без скатів. Вони прийшли до будинку його батьків, ключі від хати у нього постійно. Потім почав говорити ОСОБА_1 давай віднесем назад. На що останній сказав про наявність слідів, та запропонував закотить мотоблок у будинок. В подальшому повернувся додому, нікому нічого нікому не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Знає ОСОБА_1 як односельчанина. 19 грудня 2017 року вдень він подзвонив до двоюрідного брата ОСОБА_4, щоб той разом із племінниками прийшли і допомогли штовхнути автомобіль. ОСОБА_10 прийшов з ОСОБА_1. Вони були в нього приблизно півгодини, потім пішли. Куди - не знє.

Крім показань свідка та потерпілого, винність обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- протоколами огляду місця події від 20.12.2017 з фототаблицями (матеріали кр.пр., а.с. 8-11, 13- 16);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненіні злочину від 20.12.2017 (матеріали кр.пр., а.с. 29-31).

- протоколом огляду предмету від 03.01.2018 з фототаблицями (матеріали кр.пр., а.с. 71-83);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2018 № 8/88 (матеріали кр.пр., а.с. 91-94).

Дані докази суд вважає належними та допустимими.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз'яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на обліку лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні дітей немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, має скарги на стан здоров"я.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є високою. Вважають, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення чи обмеження на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом"якшують покарання винного згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Такої пом"якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначає обвинувачений та прокурор, судом не встановлено, оскільки саме по собі визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, ступеню його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

А тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1С покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті;

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При цьому, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 термін його попереднього ув'язнення, а саме з 20.12.2017 по день набрання вироком законної сили відповідно до ст. 72 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1110,48 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 раховувати з моменту затримання - 20.12.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: мотоблок " ZIRKA SH-41" і два металевих колеса, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1110,48 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Кваша