Постанова № 75272813, 13.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12597/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1063/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Шимківа С.С.,

суддів: – ОСОБА_1, ОСОБА_2

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року (суддя Музичук Н.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля.

Позов мотивовано тим, що 29 травня 2015 року відповідачка вчинила дрібне хуліганство, а саме танцювання на автомобілі, що перебуває у його господарському віданні.

Внаслідок таких дій автомобіль зазнав механічних пошкоджень – тріснуте лобове скло, деформовані капот, дах, кришка багажника, які згідно висновку експерта підлягають заміні та ремонту.

Просив суд стягнути з ОСОБА_5 збитки завдані пошкодженням автомобіля у розмірі 8083,95 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 600 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля.

Стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, в сумі 8083,95 грн, на відшкодування витрат за проведення експертних робіт в сумі 600 грн, на відшкодування судових витрат в сумі 243,60 грн, а всього кошти на суму 8927 грн 55 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставинами справи підтверджено, що пошкодження належного позивачу автомобіля виникли внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому підлягають до відшкодування останньою.

26 квітня 2018 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій вона, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи та є помилковими.

Постановою Рівненського міського суду від 22.06.2015 року по справі № 569/8025/15-п закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова набрала законної сили.

Зазначає, що є невинуватою у вчиненні подій, що мали місце 29.05.2015 року близько 23.00, а тому не повинна відшкодовувати матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року мало місце повідомлення в чергову частину МВ УМВСУ в Рівненській області за фактом вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій, а саме повідомлено, що остання близько 23 год танцювала на автомобілі "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований по вулиці Студентській, 14 в м. Рівне та належить на праві господарського відання ОСОБА_3

У результаті дій ОСОБА_4 транспортний засіб "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, на загальну суму 8083,95 грн, що підтверджується Звітом № 122П про оцінку автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер 81712ТВ від 10.06.2015 року (а.с. 48).

Факт спричинення діями ОСОБА_4 шкоди майну ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були очевидцями вказаної події.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, в даному випадку предметом доказування є вина відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями та спричинення шкоди позивачу.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4, внаслідок своїх неправомочних дій, заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_3, як володільцю транспортного засобу, яка відповідно до звіту № 122П про оцінку автомобіля Opel Omega реєстраційний номер 81712ТВ від 10.06.2015 року становить 8083,95 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_8 Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_2