Рішення № 75272460, 12.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/163/18

Номер провадження 2/541/329/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі – Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУС ТОРГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 14.07.2015 року ТОВ «АРГУС ТОРГ» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви підприємство приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_2, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http//privatbank.ua які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 14.07.2015 року та взяв на себе зобов’язання виконувати умови договору. Відповідно до Договору третій особі було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26004052745392 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв’язку ОСОБА_2 і Клієнта, що визначено та врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навідь ящо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до п.3.2.1.1.1. Умов –кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта , в межах кредитного ліміту. Відповідно до п. 3.2.1.1.3. кредит надається в обмін на зобов’язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. Третій особі було надано кредитний ліміт в розмірі 500000 грн. Відповідно до п.3.2.1.4 яким затверджений порядок розрахунків за користування кредитом в період з дати вникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом. За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015 року період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо не повинен перевищувати 30 днів. У випадку порушення клієнтом грошового зобов’язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов’язань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого умовами і правилами надання банківськх послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов’язання. Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов –банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов’язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування –вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань за кредитом в повному обсязі. У зв’язку з порушенням зобов’язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку третя особа станом на 21.08.2017 року має заборгованість в сумі 1124863,35 грн., яка складається з наступного: 492210,00 грн. –заборгованість за кредитом; 359768,30 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом; 54143,10 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 218741,95 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом. Позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права та інтереси шляхом стягнення з відповідача частини боргу, оскільки діюче законодавство не зобов’язує кредитора вимагати від боржника повернення обов’язково повної суми заборгованості, а лише надає йому таке право. Таким чином заборгованість на стягненні якої наполягає позивач становить 492210,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом. Зобов’язання за вище зазначеним договором забезпечені порукою –договором поруки №POR 1450099784873 від 14.12.2015 року укладеним з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором третьої особи. Згідно п.1.1 Договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед банком за виконання ТОВ «АРГУС ТОРГ» всіх своїх зобов’язань за договором б/н від 14.07.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 610,554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 492210, 00 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається виключно із заборгованості за кредитом та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.43).

Ухвалою суду від 02.05.2018 року було вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (а.с.92).

В судовому засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який приймав участь в судовому засідання в режимі відео конференції із Октябрського районного суду м. Полтава, позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення договору поруки між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 , адже долучені до позову копії документів як такі що оформлені неналежним чином не можуть вважатися доказами, оскільки документ вважається належним чином завіреним, коли його відповідність оригіналу підтверджується печаткою, підписом особи з вказівкою її прізвища та займаної посади, дати посвідчення. Крім того звертає увагу суду на ту обставину, що позов також підписано особою, яка не підтвердила належним чином своїх повноважень. Позивач не довів, що було укладено договір поруки, оскільки позов не обґрунтовано і не підтверджено доказово. Докази є недопустимими. Також позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували ознайомлення відповідача з тарифами банку і умовами та правилами надання банківських послуг. Зважаючи на вище викладене, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУС ТОРГ» ОСОБА_5 вважав, що позов не підлягає до задоволення з підстав названих представником відповідача ОСОБА_1 –адвокатом ОСОБА_4 Не заперечував наявність договірних відносин між підприємством та банком та наявність заборгованості за кредитним договором. Також пояснив, що на даний час між підприємством і позивачем вирішується питання реструктуризації боргу і заміни поручителя на іншу особу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 14.07.2015 року ТОВ «АРГУС ТОРГ» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви підприємство приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_2, що розміщені а мережі Інтернет на сайті http//privatbank.ua які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 14.07.2015 року та взяв на себе зобов’язання виконувати умови договору. Відповідно до Договору третій особі було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26004052745392 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв’язку ОСОБА_2 і Клієнта, що визначено та врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг» (а.с.10-25).

14 грудня 2015 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанком» було укладено договір поруки №POR1450099784873 предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Аргус Торг» зобов’язань за угодами приєднання 1.1.1. розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода 1; 1.1.2. до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг» Угода 2. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань за угодою1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (а.с.29-30).

Умови кредитного договору третьою особою ТОВ «АРГУС ТОРГ» не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 21.08.2017 року в сумі 1124863,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості долученим до позову (а.с.26-27).

ПАТ КБ «ПриватБанк» направлялася відповідачеві і третій особі претензія про наявну заборгованість за кредитним договором у ТОВ «АРГУС ТОРГ» з вимогою погашення такої заборгованості (а.с.31-33). Відповідні докази направлення претензії, долучені до позову, зважаючи на що суд відхиляє твердження представника відповідача щодо не отримання відповідачем претензії.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Представником відповідача не заперечувався в судовому засіданні сам факт укладення договору поруки, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Дійсно, судом встановлено, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду документи, які в неповній мірі оформлені у відповідності до ч.5 ст. 95 ЦПК України: відсутня дата посвідчення документу.

Однак, суд не може з даних підстав вважати всі подані документи недопустимими доказами по справі, адже проводить оцінку доказів в їх сукупності із іншими встановленими судом обставинами справи.

В суду не викликає сумніву факт укладення як кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ТОВ «АРГУС ТОРГ» так і договору поруки між ПАТ КБ «ПриватБанком» та відповідачем ОСОБА_1

Не приймається до уваги судом і твердження представника відповідача про не ознайомлення ОСОБА_1 з Тарифами банку, оскільки позивачем заявлено виключно вимогу про стягнення з відповідача тіла кредиту.

Представником ТОВ «АРГУС ТОРГ» підтверджено наявність заборгованості за кредитним договором , що стало підставою для пред’явлення позову до поручителя ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13,77, 78, 79, 80, 81, 89, 258, 259,263, 264, 265 ЦПК України; ст.ст.526; 527; 530; 553; 554; 1050; 1049; 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (37633, м. Миргород, вул. Гоголя 257-А, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа ТОВ "АРГУС ТОРГ" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд.4, ЄДРПОУ 39749123) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 492210 грн. (чотириста дев’яносто дві тисячі двісті десять гривень ) заборгованості за кредитним договором та 7383,15 грн. (сім тисяч триста вісімдесят три гривні п’ятнадцять копійок ) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6