Рішення № 7527245, 24.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2006 р. Справа № 4/291-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Коваленко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро" м. Миколаїв

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське" с.Токарівка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 16.877 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явилися

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області №232 від 25.09.2006 року справа прийнята до розгляду судді Ємленінової З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 16.877 грн. 80 коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань по передачі товару за договором купівлі - продажу № 589 від 23.11.2005 року на суму отриманих від позивача коштів.

Ухвалою від 10.10.2006року суд відклав розгляд справи через неявку в засідання суду представників сторін та неподання відповідачем витребуваних судом доказів.

Позивач в чергове судове засідання вдруге не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в засідання суду також вдруге не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

За таких підстав, оскільки відповідач своїм правом на судовий захист не скористався і в засідання суду не прибув та не надіслав витребуваних судом документів, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше її відкладення призведе до порушення строків вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

23.11. 2005року          між товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро" (позивач по справі) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Токарівське" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №589.

Згідно з зазначеним договором відповідач зобов'язався до 01.12.2005року передати, а позивач прийняти і сплатити соняшник в кількості 140тон на загальну суму 126.000грн.00коп. на умовах викладених в договорі.

На виконання пункту 5.1 договору купівлі-продажу позивач здійснив передплату і на підставі рахунку відповідача №148 від 23.11.2005року перерахував відповідачу 126.000грн.00коп, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №21 від 24.11.2005року та №4831 від 23.11.2005року.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач виконав свої обов'язки за договором частково і недопоставив позивачу соняшник на суму 16.877грн.80коп. до 01.12.2005року. Актом звірки розрахунків від 17.02.2006року та гарантійним листом відповідача від 17.02.2006року підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем на суму 16.877грн.80коп.

Частиною 1 статті 670 ЦК України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений –вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивач надіслав відповідачу претензії від 16.02.2006року та від 10.04.2006року якими відмовився від договору купівлі-продажу та просив повернути суму боргу.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором. Відповідач не виконав своїх обов'язків за договором і не передав позивачеві товар на суму отриманих в якості попередньої оплати коштів. Не надано ним доказів передачі соняшника або повернення надлишково отриманих коштів в сумі 16.877 грн. 80 коп. і в засідання суду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовільнити.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське" с.Токарівка Білозерського району Херсонської області вул.Придніпровська №23, р/рахунок 26001052313071 в Херсонській філії «Приватбанк», МФО 3524479, код 32877482 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро" м. Миколаїв, вул.Потьомкінська 116-А, р/рахунок 26005001810000 в МФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 326795, код 31042941 - 16.877 грн. 80 коп. основного боргу, 168 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 27.10.2006року.