Ухвала суду № 75272380, 12.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/662/17 Номер провадження 22-ц/786/1165/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про її виклик в судове засідання для надання особистих пояснень

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» про стягнення грошових коштів – задоволено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року у розмірі 79500 грн., а також 3 % річних у розмірі 2752 грн.10 коп.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 822 грн. 52 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, тому підписавши його та погодивши вартість послуг (гонорару), та в подальшому сплативши позивачу частину обумовленої суми, відповідач фактично погодився з умовами та розміром гонорару адвоката.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

01 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

14 червня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомення учсаників справи.

10 липня 2018 року апелянт звернувся з клопотанням про виклик її в судове засідання.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дана справа відноситься до категорії малозначних справ і не входить до переліку тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи не вбачається необхідності розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання.

Норми ч. 1 ст. 8 ЦПК України, у відповідності до яких ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи, апеляційним судом дотримані.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_4 про її виклик в судове засідання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про її виклик в судове засідання для надання особистих пояснень-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська