Постанова № 75272239, 13.07.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1125/2018

Справа № 537/2714/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КрКУ ім. М. Остроградського, фахівець,

за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року серії БД № 134454, 08.06.2018 року об 20 год. 50 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 192 км. Воді ОСОБА_3 Ю, керував автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної швидкості, стан дорожнього покриття в результаті чого здійснив наїзд на дорожню огорожу, а саме відбійник в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частина 2 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134454 від 08.06.2018 року та пояснень ОСОБА_2 останній здійснив зіткнення з дорожнім відбійником, при цьому це порушення не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тобто дії ОСОБА_3 не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 139 КУпАП, а повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскілки останній спричинив пошкодження дорожнього відбійника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3, який порушив п.12.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року серії БД № 134454, схемою місця зіткнення від 08.06.2018 року, поясненнями останнього наданими в судовому засіданні та поясненнями від 08.0-6.2018 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом’якшує чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв’язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 139, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_3 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 4 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич