Ухвала суду № 75271789, 12.07.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7525/18

2-з/357/59/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно, позивач подав до суду клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження, заборони корситування, здійснення опису, та передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів марки СПВ 33021 0115, дн.з. АІ3123АО, та автомобілю марки Mercedes -Benz S500 д.н.з. АІ 0056 CT, які належать ОСОБА_2

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,тощо.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, згідно ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі у вигляді заборони їх відчуження, та передачу на відповідальне зберігання незалежному зберігачу. Оскільки вказані вище транспортні засоби можуть бути основним джерелом доходу ОСОБА_2І, та існує ризик спричинення йому збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими, то суд вважає недоцільним забезпечувати позов шляхом заборони користування автомобілями, та здійснення їх опису.

Врахувуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.149,153 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, та передачі на відповідальне зберігання незалежному зберігачу вантажопасажирського транспортного засобу С-класу марки СПВ 33021 0115, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля марки Mercedes -Benz S500 д.н.з. АІ 0056 CT, які належать ОСОБА_2.

Ухвалу направити до Територіально Сервісного Центру МВС № 3242 (Київська область, м.Біл Церква, вул.Сухоярська, 20) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_4