Ухвала суду № 75271716, 13.07.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5787/17

1-кс/357/2980/18

У Х В А Л А

13 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання - Сінчука С.Л., прокурора –Шаль В.В., захисника –ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12017110030002462, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.4 ст.358,ч.2ст.28,ч.4 ст.190 КК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда 3 гр., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

12.05.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_4 і повідомила про те, що в жовтні 2016 р. невстановлена особа незаконно придбала право на її квартиру АДРЕСА_1, яку в подальшому було продано без відома власника.

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та у власності має АДРЕСА_2, яку придбала за договором купівлі-продажу від 25.12.2006 р.

З вересня 2016 р. вказана квартира здавалась в оренду ОСОБА_5 відповідно до договору оренди від 12.05.2017 р. між її матір’ю - ОСОБА_6 та ОСОБА_5

12.05.2017 р. їй стало відомо, що квартиру продано невідомими особами, без її відома. Жодних дій по відчуженню своєї квартири вона не вчиняла.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 р. було накладено арешт на нерухоме майно: АДРЕСА_3, яка наданий час належить ОСОБА_7, з забороною відчуження арештованого майна в якості способу обтяження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4.:

1) Право власності на квартиру перейшло у власність ОСОБА_8, на підставі ухвали суду виданої 11.03.2014 виданої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (справа №1003/7228/12 2/357/897/26 суддя Голуб А.В.) про затвердження мирової угоди від 01.03.2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, яка була виконана районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в особі в.о. начальника №12/2 від 03.03.2014 у виконавчому провадженні №3-688/2014 та зареєстровано державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9 05.10.2016.

2) Право власності на квартиру перейшло у власність від ОСОБА_8 до ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2016 зареєстрований приватним нотаріусом Володарського району ОСОБА_11 про, що вказаним нотаріусом внесено відомості до реєстру.

3) Право власності на квартиру перейшло у власність від ОСОБА_10 до ОСОБА_12 згідно договору купівлі-продажу №3-3710 від 10.11.2016 р. зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3 Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 про, що вказаним нотаріусом внесено відомості до реєстру.

4) Право власності на квартиру перейшло у власність від ОСОБА_12 до ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу №3-3776 від 12.11.2016 р. зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3 Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 про, що вказаним нотаріусом внесено відомості до реєстру.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, маючи на меті заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, зокрема об’єктом нерухомого майна — квартирою №119 розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, шляхом обману, у вересні 2016 р., вступив у злочинну змову з ОСОБА_14, спільно з яким розробив злочинний план та розподілив злочинні ролі.

ОСОБА_2 підшукав згідно інформації наданої йому представником агенства “Світ нерухомості” ОСОБА_15, про оголошення представника агенства “Гайок” ОСОБА_16 про здачу на довгострокову оренду квартири №119, розташованої за адресою АДРЕСА_5, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16, матір’ю власниці квартири ОСОБА_6 та повідомив, що дану квартиру шукає для довгострокової оренди для вигаданого свого брата.

09.09.2016 р. ОСОБА_17 відрекомендувався ОСОБА_5 надавши паспорт громадянина України серії КМ 099132 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 01.10.2002 року, на ім’я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в якому на першій сторінці містилась фотокартка із зображенням обличчя ОСОБА_14 та виконуючи роль від імені вигаданого брата ОСОБА_2 уклав з матір’ю власниці квартири ОСОБА_6 на бланкі агентства нерухомості «Гайок» договір оренди квартири у приватної особи №28 від 09.09.2016 квартири №119, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А.

В подальшому, ОСОБА_2, який виконував роль вигаданого брата ОСОБА_5, здійснював, обумовлену договором оренди, щомісячну оплату в розмірі 8500 грн., за оренду квартири №119 за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, в період з листопада 2016 р. по лютий 2017 року.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_14, перебуваючи у невстановленому місці та не встановлений місцем час, отримав та в невстановленої органом досудового розслідування особи, завідомо підроблені документи, а саме: паспорт громадянина України серії СК 148969 виданий міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 23.04.1996 року, на ім’я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 в якому на першій та третій сторінці містилась фотокартка із зображенням обличчя ОСОБА_14, Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 про затвердження мирової угоди №1003/7228/12, Мирову угоду від 01.03.2014 укладену між стягувачем ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затвердженої В.о. Начальника міського відділу Державною виконавчою служби Білоцерківського МРУЮ Міністерства юстиції України ОСОБА_18, та надав вище вказані підроблені документи 23.09.2016. представнику ФОП “ОСОБА_19П.” ОСОБА_20 з метою подальшого оформлення технічного паспорту на квартиру №119, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, який отримав 04.10.2016 на ім’я ОСОБА_8.

В подальшому ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_21, 05.10.2016 р., перебуваючи у реєстратора КП “Центр розвитку та інвестицій Васильківського району” ОСОБА_22 за адресою: м. Сквира, вул. Богачевського 42 кб. 3, представився власником квартири №119 за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А та надав реєстратору завідомо підроблені документи, а саме: паспорт громадянина України серії СК 148969 виданий міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 23.04.1996 року, на ім’я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 в якому на першій та третій сторінці містилась фотокартка із зображенням обличчя ОСОБА_14, Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 про затвердження мирової угоди №1003/7228/12, Мирову угоду від 01.03.2014 укладену між стягувачем ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затвердженої В.о. Начальника міського відділу Державною виконавчою служби Білоцерківського МРУЮ Міністерства юстиції України ОСОБА_18, технічний паспорт (Інвентаризаційна справа №231-Т/16) на квартиру №119 у житловому будинку №119 у житловому будинку №163а, вулиця Таращанська, м. Біла Церква, Київська область виданий на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 для реєстрації права власності на вказану квартиру. На підставі наданих підроблених документів реєстратор КП “Центр розвитку та інвестицій Васильківського району” ОСОБА_9, будучи впевненим у законності дій чоловіка, який представився ОСОБА_8, зареєстрував право власності на квартиру площею 83,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 на ОСОБА_8.

Слідство вважає, що ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_14, умисно, шляхом обману, заволоділи об’єктом нерухомого майна: квартирою №119 за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-а, яка на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу №7249 від 25.12.2006 належить ОСОБА_4, чим завдано потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 902662 гривень, вартість якого більше ніж в шістсот разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Після чого ОСОБА_2, маючи на меті заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, зокрема грошовими коштами у наслідок продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7, шляхом обману, у вересні 2016 р. вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 та із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно з якими розробив злочинний план та розподілив злочинні ролі.

ОСОБА_2 підшукав приватного нотаріуса ОСОБА_11 Володарського районного нотаріального округу, представляючись родичем покупця квартири, з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 від 11.10.2016 р., де ОСОБА_14 мав виступити продавцем, видавши себе власником квартири громадянином України ОСОБА_8, надавши приватному нотаріусу ОСОБА_11 для посвідчення своєї особи, завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії СК 148969 виданий міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 23.04.1996 р. на ім’я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому на першій та третій сторінці містилась фотокартка ОСОБА_14, а ОСОБА_23А.(яка являється рідної сестрою ОСОБА_2А.) мала використати паспорт громадянина України МЕ 680132 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.10.2005 р. на ім’я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, фотокартка на першій сторінці якого є переклеєною на фотокартку невстановленої слідством особи, виступивши покупцем квартири.

В подальшому, ОСОБА_2, який виконував роль родича покупця квартири ОСОБА_10, попросив приватного нотаріуса ОСОБА_11 та її помічника ОСОБА_24 надати йому консультацію з приводу переліку необхідних документів для проведення купівлі-продажу квартири та домовився про час та місце проведення вказаного правочину.

11.10.2016 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_23, з’явилися до приміщення Володарського районного нотаріального округу за адресою: смт. Володарка, вул. Кооперативна 4, де здійснює свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_11 для оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_8 від 11.10.2016, де ОСОБА_14 видав себе за ОСОБА_8, власника квартири і виступав продавцем, а ОСОБА_23 видала себе за ОСОБА_10 і виступила покупцем квартири, в результаті чого договір купівлі-продажу квартири №119, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-а від 11.10.2016 р. був внесений до реєстру речових прав за №975 від 11.10.2016 р., і право власності на зазначену квартиру перейшло від ОСОБА_8 до ОСОБА_10

В подальшому ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з’явився до агентства нерухомості “777”, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, Торгова площа 12, та повідомив представнику агенства ОСОБА_25 про необхідність термінового продажу квартири №119 за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, за ціною 35000 доларів США, яка оформлена на його сестру та надав всі документи на квартиру для огляду для ведення в оману ОСОБА_25, щодо підтвердження законності проведення вказаного правочину.

Після чого ОСОБА_25 разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 зібравши 35000 доларів США, для купівлі квартири №119 за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, з’явилися, 10.11.2016 до приміщення другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_13 за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 65-А, де їх чекав ОСОБА_2 та ОСОБА_23, яка представилася власником квартири №119 за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, надавши нотаріусу паспорт громадянина України МЕ 680132 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.10.2005 року, на ім’я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 фотокартка на першій сторінці якого булла переклеєна на фотокартку ОСОБА_23

На підставі наданих документів державний нотаріус другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_13, зареєструвала право власності на квартиру площею 83,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 на ОСОБА_12 внесши зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно за №3-3710 від 10.11.2016, засвідчивши договір купівлі-продажу квартири №119, за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, де продавцем виступила ОСОБА_10 а покупцем ОСОБА_12

В подальшому ОСОБА_25 разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 знайшовши покупця на квартиру №119 за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, а саме ОСОБА_7, перебуваючи у приміщенні другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_13 за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 65-А, заключили договір купівлі-продажу квартири №119, за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, згідно якого державний нотаріус другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_13 внесла зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно за №3-3776 від 12.11.2016, засвідчивши договір купівлі-продажу квартири №119, за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А, де продавцем виступив ОСОБА_12, а покупцем ОСОБА_7

Внаслідок вище зазначеного правочину ОСОБА_25 та ОСОБА_12 отримали від ОСОБА_7 40000 доларів США, що еквівалентно 1 023 200 гривень станом на 12.11.2016.

Після чого 13.11.2016р. ОСОБА_2 перебуваючи біля Білоцерківської міської лікарні № 2, за адресою: м. Біла Церква, вул. Cемашко 9, отримав від ОСОБА_25 та ОСОБА_12 35000 доларів США, в рахунок оплати з-за договором купівлі-продажу квартири №119 за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-А.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_23, діючи умисно, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_25 та ОСОБА_12 в сумі 35000 доларів США, що еквівалентно 895 300 гривень станом на 13.11.2016

Таким чином, ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_23, діючи умисно, шляхом вчинення шахрайських дій, завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 1023200 грн., вартість якого більше ніж в шістсот разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

12.07.2018 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

В зв’язку з існуванням, на думку слідчого, ризиків, передбачених пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з вищенаведених підстав.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_2, який не визнав факту вчинення зазначеного у клопотанні злочину та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, його захисника, який підтримав думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Обгрунтовуючи ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор посилається на ті обставини, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, продовжувати вчиняти злочини.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих злочинів. За таких обставин підозра останнього у їх вчиненні є обґрунтованою.

При цьому, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України слідчим та прокурором не надано беззаперечних доводів того, що ОСОБА_2 має намір ухилятися від слідства та суду, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків чи вчиняти інші злочини, оскільки за викликом слідчого він вчасно з’являвся, що ніким не спростовано. ОСОБА_2 є інвалідом, має ряд тяжких захворювань.

Наведені обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

Враховуючи наведене, рахую доцільним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням певних обов’язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,183,193,194,196,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування – до 25 серпня 2018р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки:

= заборонити залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22 год. до 07 год. наступного дня.

= прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії провадження.

= повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

= без дозволу слідчого чи прокурора не залишати межі Київської області.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_2 обов’язків покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Строк дії обов’язків покладених на особу закінчується 25 серпня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів.

Слідчий суддяОСОБА_26