Постанова № 75271050, 13.07.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/367/18Провадження № 3/700/99/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

головного держаного інспектора управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області: Черниша К.А.;

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Лисянка матеріали управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2018 року о 17 год. 45 хв. при проведенні рибоохоронного рейду згідно плану – наказу №000042, та звернення громадян с.Хижинці, Лисянського району, Черкаської області про порушення орендарем ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності гр. ОСОБА_2, здійснював господарську діяльність на ставку 11,1 га в адміністративних межах Хижинської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, а саме: зі слів ОСОБА_2 проводив зариблення, вирощування, благоустрій ставка, ремонт гідроспоруди, який буде проводити у квітні – травні 2018 року, реалізацію риби чим порушив ст.17 Закону України «Про тваринний світ» не отримав дозвільних документів та здійснював господарську діяльність без них, а саме без Режиму СТРГ або паспорту рибогосподарської експлуатації водного об’єкта. Своїми діями порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заперечив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу інкримінованого їй правопорушення.

Головний державний інспектор управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області Черниш К.А. протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності підтримав та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення головного державного інспектора, представника ОСОБА_2, дослідивши надані суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року № 000206, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи те, що норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, що було зроблено інспектором під час складання протоколу від 25.04.2018 року №000206.

Так, винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року №000206, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 копією колективної скарги, копією договору від №15.05.2002 року про оренду водного об’єкту.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, передбаченого санкцією ч. 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. 00 коп.( сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн.40 коп. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів УК у Лисянському районі Черкаської області код отримувача за ЄДРПОУ 36777814, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 31215206023265, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а у разі оскарження не пізніше п’ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надсилається для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи, або за місцезнаходженням майна правопорушника, в порядку встановленому законом.

Строк пред»явлення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до примусового виконання становить три місяці, з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Г.М.Яценко