Ухвала суду № 75270523, 12.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Справа № 922/5022/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №729 від 11.06.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№1198 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - 15:36, дата складання повного тексту ухвали - 01.06.2018, у справі № 922/5022/15

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "НВ-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого господарського суду звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою, в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008, укладений між Приватним підприємством "НВ-Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною Н.А. за реєстровим номером 972, з подальшими змінами та доповненнями.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою, яка наділена правом оскарження правочину відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України. Також своє право гр. ОСОБА_2 на визнання недійсним вищевказаного іпотечного договору обґрунтовує тим, що має свідоцтво на право власності від 26.12.2012, відповідно до якого він є власником частини нежитлових приміщень 3-го поверху №6-16, загальною площею 911, 5кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-3", розташованій за адресою: АДРЕСА_1, які раніше належали ПП "НВ-Інвест". При цьому, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, від 28.02.2017 у справі №638/12039/15-ц що набрало законної сили, було звернуто стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Банк Форум" (іпотекодатель) на підставі іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008 нежитлових приміщень 3-го поверху №6-16, загальною площею 911, 5кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-3", розташованій за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.02.2017 призначено дану заяву до розгляду в судовому засіданні, залучено до розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" та його правонаступника у справі про банкрутство - ТОВ "Респектплюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_5 про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним договору іпотеки №31/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008 у справі №922/5022/15; відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Респектплюс" та ПАТ "Банк Форум" про застосуваня до вимог заявника гр. ОСОБА_2 позовної давності; відмовлено гр. ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання недійсним договору іпотеки №31/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008, що укладений між ПП "НВ-Інвест" та ПАТ "Банк Форум".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявника не можна вважати заінтересованою особою щодо вказаного іпотечного договору, на час укладення договору іпотеки права та законні інтереси заявника безпосередньо договором порушені не були. Суд дійшов висновку, що, посилаючись на порушення своїх прав у зв'язку з винесенням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 у справі № 638/12039/15-ц, яке набрало законної сили, заявник намагається поданням до суду заяви про визнання іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008 недійсним у межах справи про банкрутство ПП "НВ-ІНВЕСТ", "оскаржити" в супереч приписів Цивільного процесуального кодексу України рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Місцевим господарським судом при розгляді заяви гр. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №31/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ, не було встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів при укладенні вищевказаного договору іпотеки заявника, у зв'язку з чим, відмовив у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 з підстав її необґрунтованості та відмовив у задоволенні заяв про застосування строку позовної давності.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 31.05.2018, ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008, укладеного між ПП "НВ-Інвест" та ПАТ "Банк Форум".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права було відмовлено у задоволенні заяви адвокату апелянта - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи. Висновок суду, що заявника не можна вважати заінтересованою особою щодо вказаного іпотечного договору, суперечить нормам матеріального права, а також обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна придбав частину нежитлових приміщень 3-го поверху №6-16, загальною площею 911, 5кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-3", розташованій за адресою: АДРЕСА_1; на час придбання нежитлових приміщень були відсутні будь-які обмеження та обтяження щодо нежитлової будівлі літ. "А-3". На думку апелянта, у разі визнання оспорюваного іпотечного договору недійсним, підстава для звернення примусового стягнення на майно заявника буде відсутня, а його майнові інтереси будуть відновлені.

Апелянт вважає невірним висновок суду першої інстанції, що заявник намагається поданням до суду заяви про визнання іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008 недійсним у межах справи про банкрутство ПП "НВ-ІНВЕСТ", "оскаржити" в супереч приписів Цивільного процесуального кодексу України рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки у даному провадженні досліджуються підстави недійсності правочину, що не було предметом спору у справі №638/12039/15-ц.

Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом не були застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню, а іпотечний договір повинен бути визнаний недійсним з підстав відсутності реєстрації об'єкта незавершеного будівництва, неможливості такої реєстрації з огляду на те, що вказаний об'єкт не був закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку, фактично в іпотеку за спірним договором були передані майнові права. Крім того, як вказує апелянт, суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги доводи заявника про припинення договору оренди землі, що також свідчить про наявність правових підстав недійсності оскаржуваного правочину.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі №922/5022/15; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 02.07.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 12.07.2018 о 14:15год.

03.07.2018 (02.07.2018 подано до органу поштового зв'язку) від ТОВ "Респектплюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5047), вважає, що доводи апелянта не обґрунтовані та не базуються на нормах права. За таких обставин, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 31.06.2018 - без змін; також просить судові витрати покласти на позивача.

Від інших учасників провадження у справі про банкрутство до апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2018 з'явився представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, розглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 14:30год. 14.08.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14:30год. 14.08.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

2. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.