Постанова № 75270456, 11.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/466/18м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.

секретар судового засідання – Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 р.

по справі № 916/466/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України м. Київ;

2) Фонду державного майна України м. Київ;

3) Акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Констракшен” м. Одеса

про стягнення 40 430 349,60 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час та місце винесення ухвали: 14.05.2018 р., м. Одеса, пр. – т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області.

за участю:

прокурора: Коваль О.В.

представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Констракшен” м. Одеса: ОСОБА_2

08.06.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 р. по справі № 916/466/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2017 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 916/466/18.

Також наведеною ухвалою витребувано у Господарського суду Одеської області справу № 916/466/18.

20.06.2018 р. справа № 916/466/18 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

У зв’язку з перебуванням суді ОСОБА_3 з 21.06.2018 р. по 23.06.2018 р. у відрядженні, розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 22.06.2018 р. № 702 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/466/18.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Ухвалою суду від 22.06.2018 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.07.2018 р. на 10:00 год.

09.07.2018 р. у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії ОСОБА_4 з 02.07.2018 р., на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 09.07.2018 р. № 774 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.07.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Будішевська Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 р. по справі № 916/466/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

В березні 2018 р. заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» та Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Констракшен» м. Одеса про стягнення 40 430 249,6 грн.

Позовні вимоги заступника прокурора Одеської області обґрунтовані тим, що неуповноваженими особами Акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» м. Одеса незаконно відчужено нерухоме майно, яке складалося з будівель загальною площею 3047,2 кв.м., розташованих по вул. Літературній, 8, в м. Одесі. В подальшому вказане нерухоме майно було знищено, внаслідок чого його витребування в натурі стало неможливим. Державі в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об’єднання “Оріон” завдані збитки в розмірі ринкової вартості втраченого нерухомого майна, які підлягають відшкодуванню.

11.05.2018 р. заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Констракшен» м. Одеса в сумі 40 430 249,6 грн. В обґрунтування поданої заяви, прокурор зазначив, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Також прокурор зазначив, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 р. у задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає суті заявленої вимоги, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви. Не погодившись з наведеною ухвалою, заступник прокурора Одеської області оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на існування ймовірності ухилення відповідача від виконання рішення у справі № 916/466/18, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Констракшен» м. Одеса заперечує проти задоволення позовних вимог та відшкодування шкоди у вигляді вартості втраченого майна.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що за час розгляду справи Господарським судом Одеської області майно, яке є відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Заступник прокурора Одеської області, посилаючись на "існування достатньо обґрунтованих припущень" щодо можливості зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю на момент виконання рішення наявного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Констракшен» м. Одеса майна, жодного доказу про реальне вчинення відповідачем будь-яких дій, які свідчать про наявність у нього такого наміру, до матеріалів справи не надав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність завданої державним інтересам шкоди у вигляді вартості знищеного (демонтованого) майна, що є предметом спору по справі № 916/466/18, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки розмір завданої державним інтересам шкоди потребує доведенню.

Враховуючи той факт, що доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області, не підтверджуються матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання вимог чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 р. по справі № 916/446/18 залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_5