Ухвала суду № 75270427, 12.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Справа № 914/1199/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

Мирутенка О.Л.

розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 20.06.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І. та від 26.06.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2017, суддя Т.Б. Фартушок

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів

про стягнення 263 329,99 грн заборгованості з орендної плати та неустойки

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 №Г-5972-8

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів б/н від 12.01.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі №914/1199/17.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 справу № 914/1199/17 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Як підтверджується матеріалами справи, ФОП Мачеус В.В. подано заяву про відвід головуючого судді Хабіб М.І. від 20.06.2018.

Вказана заява обґрунтована тим, що 22.05.2018 він заявив відвід головуючому судді Хабіб М.І. з тих підстав, що 16.05.2018 ФОП Мачеус В.В. звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення доказів, яка згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України мала бути розглянута не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Однак, станом на 20.06.2018 він не отримав ні повідомлення про призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів, ні результату розгляду заяви про відвід головуючого судді Хабіб М.І. від 22.05.2018. Ці обставини, на думку ФОП Мачеуса В.В., викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючої судді Хабіб М.І. та є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

Матеріалами справи також підтверджується, що ФОП Мачеус В.В. подано іншу заяву про відвід головуючого судді Хабіб М.І. від 26.06.2018.

Заява обґрунтована тим, що 22.05.2018 він заявив відвід головуючому судді Хабіб М.І., оскільки 16.05.2018 ФОП Мачеус В.В. звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення доказів, яка згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України мала бути розглянута не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Однак, станом на 26.06.2018 він не отримав ні повідомлення про призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів, ні результату розгляду заяви про відвід головуючого судді Хабіб М.І. від 22.05.2018. Вказує, що 26.06.2018 він звернувся до канцелярії Львівського апеляційного господарського суду та дізнався, що заява про забезпечення доказів судом не розглянута та повернута йому 21.05.2018. Стверджує, що жодного повідомлення з суду про результат розгляду заяви про забезпечення доказів від 16.05.2018 не отримував і вважає, що суд таких не надсилав. Ці обставини, на думку ФОП Мачеуса В.В., викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючої судді Хабіб М.І. та є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

Розглянувши заяви ФОП Мачеуса В.В. від 20.06.2018 та від 26.06.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І., колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 заява про забезпечення доказів була повернена скаржнику.

Ця ухвала разом з оригіналом заяви були надіслані 23.05.2018 ФОП Мачеусу В.В. на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в апеляційній скарзі та в заявах скаржника, а саме: 79049, АДРЕСА_1. Однак, поштова кореспонденція була повернена відділенням зв'язку через неможливість вручення адресату (вх. суду № 01-06/12374/18 від 01.06.18, т.3, а.с. 163-170).

Раніше подану заяву ФОП Мачеуса В.В. від 22.05.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І. ухвалою від 23.05.2018 (у складі колегії суддів: головуючого судді М.І.Хабіб, суддів В.М.Гриців, О.В.Зварич) визнано необґрунтованою.

Ухвала від 23.05.2018 була надіслана скаржнику 24.05.2018, отримана ним 30.05.2018, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.3, а.с.160).

Для вирішення питання про відвід судді Хабіб М.І. в порядку ч.3 ст.39 ГПК України заяву ФОП Мачеуса В.В було передано на розгляд колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 24.05.2018 (у складі колегії у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Малех І.Б. та Плотніцький Б.Д.) відхилено заяву ФОП Мачеуса В.В. про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Ухвала від 24.05.2018 була надіслана ФОП Мачеусу В.В. 25.05.2018 та отримана ним 30.05.2018, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.3, а.с.162).

З огляду на вищевикладене, покликання ФОП Мачеуса В.В. про неотримання ним результатів розгляду заяви від 22.05.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І. та ненаправлення судом ухвали від 21.05.2018 про повернення заяви від 16.05.2018 про забезпечення доказів є необґрунтованими та такими, суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП Мачеусом В.В. не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Хабіб М.І. стосовно заявника, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяви фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів від 20.06.2018 та від 26.06.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Бойко С.М.

Мирутенко О.Л.