Ухвала суду № 75270369, 13.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.07.2018 справа № 908/2404/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Москальова І. В., Дучал Н. М., Мартюхіна Н. О.розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької областівід02.04.2018 (повний текст 12.04.2018)у справі№ 908/2404/17 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовом доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька область Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжяпро визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.18 р. по справі №908/2404/17 в задоволені позову Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька область, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди повністю відмовлено.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 по справі № 908/2404/17, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 у справі №908/2404/17 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №908/2404/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018 призначено розгляд справи №908/2404/17 на 09.07.18 о 14:30.

Враховуючи знаходження судді - члена судової колегії - Мартюхіної Н.О. у відпустці 09.07.2018р. - апеляційний розгляд 09.07.2018р. о 14:30 годин не відбувся з огляду на приписи п.13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2018 р. від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя на адресу суду (засобами електронного зв'язку) надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Як вбачається предметом позовних вимог у цій справ є визнання договору оренди поновленим та укладення додаткової угоди на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».

В свою чергу, відповідач у справі обгрунтовує зупинення провадження у справі розглядом Верховним судом іншої господарської справи №920/739/17.

Розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено на 14.05.2018 року, в якому було оголошено перерву до 11.06.2018, а потім до 22.06.2018. Ухвалою від 22.06.2018 зупинено провадження у справі №920/739/17 до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі.

Як встановлено зі змісту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 р. вбачається:

«- рішенням Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року задоволено позов Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області і визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 24.03.2010 року вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення, яка ідентична редакції, викладеній позивачем у заяві про уточнення позовних вимог. Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив із встановлення обставин щодо відсутності у матеріалах справи доказів відмови орендодавця у поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та положень ч. 1 - 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію 01.04.2017 року відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, а в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди в судовому порядку станом на момент звернення до суду з позовом та прийняття оскаржуваного судового рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначав, що приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання (а не посиланням на неотримання). Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний договір не поновлено автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в зв'язку з чим задоволення позову в цій справі шляхом оформлення правовідносин сторін є неможливим і у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

- зі змісту судових рішень у справі № 920/751/17 провадження у якій за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018 року вбачається, що суд першої інстанції за результатами розгляду аналогічної справи за участі тих самих учасників справи дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що за відсутності юридичного факту укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка має бути укладена сторонами в обов'язковому порядку, згідно з вимогами ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні підстави для визнання поновленим договору оренди землі, а право позивача на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, визначене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідачем не порушувалося. Крім того, судами було відмовлено Приватному підприємству "Карла Маркса-2" у прийнятті до розгляду поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, оскільки визнано її заявою про зміну предмету позову.

- аналогічних висновків дійшли суди під час розгляду справ №920/749/17 і №920/746/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі.

- суди у цих рішеннях посилалися також і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14,щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

- Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17 за участі тих самих учасників справи з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована з посиланням на приписами ч. 1 ст. 302 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.»

У даній справі №908/2404/17 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька область до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди, яка розглядається в межах даного апеляційного провадження, підставою позову обрано ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Позивач вважає, що оскільки на свою заяву, з якою він звернувся, використовуючи своє переважне право, протягом місяця він не отримав відповіді, а отримав ї з пропуском встановленого строку, то на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", і враховуючи, що СВК "Агрофірма "Україна" продовжило користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, вказаний Договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Суд першої інстанції, при розгляді даного спору в оскаржуваному рішенні від 02.04.2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що відповідач повідомив у місячний строк позивача про неприйняття його пропозиції, викладеної в проекті додаткової угоди, доданої до листа від 20.08.2014, сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та строку дії договору, отже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк припинилось, а договір припинився у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено. Суд першої інстанції зазначив, що юридично значимим для продовження договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" є факт підписання між сторонами протягом місяця додаткової угоди. Відмова або наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржено в суді. Проте, як було встановлено судом під час розгляду справи у першій інстанції, позивач ні протягом місяця після закінчення договору ні на час звернення з цим позовом з проектом додаткової угоди про продовження договору на той самий строк та на тих самих умовах до відповідача не звертався. На обставину, що він звертався до відповідача з додатковою угодою вказаного змісту, а він її не розглянув або не підписав, ні протягом розгляду справи №908/124/17, ні в ході розгляду цієї справи не посилався.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме неправильне тлумачення статті 33 Закону України «Про оренду землі». Вказує на те, що правомірність правової позиції позивача підтверджується постановами Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі №6-219цс14, від 18.03.2015 р. у справі №6-3цс15, від 18.03.2015р. у справі №6-4цс15.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення від висновків, раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №908/2404/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №908/2404/17 закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись п.7 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 269, 270 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №908/2404/17 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька область до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна