Ухвала суду № 75270344, 13.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13.07.2018 справа № 26/5009/1358/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Склярук О.І., Москальова І. В., Дучал Н.М.,розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича,на ухвалу господарського суду Запорізької області від23.05.2018у справі№26/5009/1358/11 (суддя Кричмаржевський В.А.)кредитор боржник про ліквідаторПриватного підприємства "Донна Диско", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Симетрія", м.Запоріжжя, банкрутство арбітражний керуючий Овсієнко А.В., м. Запоріжжя,В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2018 по справі №26/5009/1358/11 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, банкрута - ТОВ «Компанія «Симетрія» ліквідувано, провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу господарського суду Запорізької області.

Разом з апеляційною скаргою до суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того згідно відбитку штампу органу поштового зв'язку на конверті, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2018 була подана апелянтом 25.06.2018, тобто з пропуском встановленого, процесуальним законодавством, строку на апеляційне оскарження на 22 календарних дні.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску, з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього, а отже діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Апелянт жодних доводів стосовно того, що перешкоджало відповідачу, в межах встановлених законом строків, оскаржити спірний судовий акт, не навів.

Відтак, з огляду на наведене, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання щодо понволення строку на апеляційне оскарження, що в порядку ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2018 по справі № 26/5009/1358/11 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 27.07.2018 встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Донецькому апеляційному господарському суду письмове обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

- сплатити судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК м. Харкові/м..Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206082001; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

І. В. Москальова