Ухвала суду № 75270324, 13.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13.07.2018 справа № 905/367/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область, в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська», м. Новогродівка, Донецька областьна рішення Господарського суду Донецької областіухвалене11.06.2018 у м. Харкові о 15:35 год. (повний текст рішення складено та підписано 14.06.2018)по справі№ 905/367/18 (суддя Зекунов Е. В.)за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - проПриватного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Росія”, с. Михайлівка, Донецька область Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків усунення перешкод у реалізації права власності та зобов’язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 по справі № 905/367/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Росія” до Державного підприємства “Селидіввугілля”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено повністю.

Зобов’язано Державне підприємство “Селидіввугілля” (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 41) усунути перешкоди у реалізації права власності Приватним акціонерним товариством “Центральна збагачувальна фабрика “Росія” (85380, Донецька обл., Покровський р-н, с. Михайлівка, вул. Степова, буд. 49) відносно наступних об’єктів нерухомості: галерея від будівлі акумулюючих бункерів на навантажувальний пункт рядового вугілля (інвентарний № 501) та міст від акумуліючи бункерів на навантажувальний пункт рядового вугілля (інвентарний № 495), що розташовані за адресую: Донецька область, Покровський район, село Михайлівка, вулиця Степова, будинок 49, шляхом їх звільнення від майна, що належить Відокремленому підрозділу “Шахта “Котляревська” Державного підприємства “Селидіввугілля”, протягом 4 (чотирьох) тижнів з моменту набрання рішенням законної сили.

Заборонено Державному підприємству “Селидіввугілля” безпідставне та неправомірне використовування у своїй господарській діяльності, зокрема у господарській діяльності Відокремленого підрозділу “Шахта “Котляревська” Державного підприємства “Селидіввугілля” наступні об’єкти нерухомості: галерея від будівлі акумулюючих бункерів на навантажувальний пункт рядового вугілля (інвентарний № 501) та міст від акумуліючи бункерів на навантажувальний пункт рядового вугілля (інвентарний № 495), що розташовані за адресую: Донецька область, Покровський район, село Михайлівка, вулиця Степова, будинок 49, шляхом повного зупинення робіт з експлуатації останніх.

Стягнуто з Державного підприємства “Селидіввугілля” (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К. Маркса, 41) на користь Приватного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Росія” (85380, Донецька обл., Покровський р-н, с. Михайлівка, вул. Степова, буд. 49) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Державне підприємство “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська», звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, “ДСТУ 4163-2003” “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів”, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, зокрема, описи вкладення цінного листа, накладні поштового пересилання та фіскальні чеки, які виготовлені за допомогою технічного засобу та не завірені згідно зазначених вище норм.

З огляду на вищевикладене, суд не може розцінювати в якості належного доказу незасвідчені, відповідно до приписів діючого законодавства України, докази по справі, а отже, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що є підставою для залишення апеляційної скарги Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 4 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Державне підприємство “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» заявило клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору у зв'язку тяжким фінансовим станом підприємства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_4 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_4 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини відстрочення сплати судового збору мають бути доведені належними доказами.

Скаржник вказує, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про звільнення Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» від сплати судового збору, встановив, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про звільнення Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» від сплати судового збору за наведених апелянтом обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції відхиляється.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 по справі № 905/367/18 подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки.

Суд апеляційної інстанції також роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 233-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область, в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська», м. Новогродівка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 по справі № 905/367/18– залишити без руху.

Зобов'язати Державне підприємство “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область, в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська», м. Новогродівка, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 01.08.2018 встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал або належним чином завірену копію доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу інших учасників справи разом з документами, які у них відсутні;

- сплатити судовий збір в розмірі 5 286,00 грн - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК м. Харкові/м..Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206082001; код класифікації доходів бюджету – 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

Роз'яснити Державному підприємству “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область, в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська», м. Новогродівка, Донецька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: І. В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 – скаржнику; 1 – до справи;

ОСОБА_5, тел.: 702-01-54.