Постанова № 75270314, 12.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 справа № 905/86/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: не з’явився;від відповідачів за первісним позовом: не з’явилися;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник ”, м. Горлівка Донецької областіна ухвалу Господарського суду Донецької областіпостановлену06.06.2018 у м. Харковіпо справі№ 905/86/15 (суддя Матюхін В. І.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київдо відповідачів:1.Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м. Донецьк 2.Приватного акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник ”, м. Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк 4.Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м. Донецьк 5.Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка 6.Публічного акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, м. Донецьк 7.Публічного акціонерного товариства “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка 8.Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, м. Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Горлівський машинобудівний завод” , м. Горлівкапро за зустрічним позовом до про за зустрічним позовом до про за зустрічним позовом до простягнення з заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року в сумі 179 226 838, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, м. Донецьк Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ визнання поруки за договором №20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припинено Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ визнання поруки за договором №15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припинено Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ визнання поруки за договором №15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припинено

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018, ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 905/86/15 повернуто зустрічну позовну заяву заявнику – Приватному акціонерному товариству «Горлівський машинобудівник», на підставі п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ч. 6. ст. 180, ст.ст. 234, 235 ГПК України. Ухвала обґрунтована тим, що заявником зустрічна позовна заява була подана (здана нарочно до канцелярії суду) 29.01.2018, тобто після дати, встановленої судом для подання відзиву.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2018 по справі № 905/86/15 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Посилається, що строк на звернення до суду зі зустрічною позовною заявою було порушено з поважних причин, оскільки на території м. Горлівка, Укрпошта не надсилає кореспонденцію, відповідно у ПраТ «Горлівський машинобудівник» була відсутня можливість своєчасно отримати ухвалу суду від 18.12.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018 розгляд справи призначено на 12.07.2018.

В судове засідання представники сторін не з’явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов’язковою.

13.06.2018 від заявника апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 27.06.2018, на іншу дату. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи призначено на 12.07.2018, а не на 27.06.2018.

У суді апеляційної інстанції, справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (ст.270 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених ст. 271 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права (ст.269 ГПК України).

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді - доповідача), розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», Публічного акціонерного товариства «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013.

20.05.2015 позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про зміну предмета позову, якою позивач просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», а також Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», Публічного акціонерного товариства «Донекцькгірмаш», Публічного акціонерного товариства «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» заборгованість за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 у розмірі 179 226 838,22 рос. руб та 1 402 419, 24 грн.

Під час апеляційного провадження також було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з зустрічним позовом про визнання поруки за договором № 20-2118/3-3 від 28.08.2014 припиненою. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 18.11.2015 ухвала Господарського суду Донецької області від 22.06.2016 залишена без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з зустрічним позовом про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014 припиненою. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2015 по справі № 905/86/15 зустрічний позов було прийнято до розгляду.

Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з зустрічним позовом про визнання поруки за договором № 15- 94/19-85/13 від 30.05.2013 припиненою. Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 905/86/15 від 09.12.2015 зустрічний позов було прийнято до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із зустрічною позовною заявою про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013 припиненою. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2015 по справі № 905/86/15 зустрічний позов прийнято до розгляду.

Публічне акціонерне товариство «Донецький енергозавод» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з зустрічною позовною заявою про визнання поруки за договором № 15-94/19-82/13 припиненою. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Ухвала обґрунтована тим, що заявник звернувся з зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Донецький енергозавод» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга була повернута у зв’язку з відмовою у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2016). Зазначена ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 13.04.2016 по справі № 905/86/15.

Публічне акціонерне товариство «Донецький енергозавод» знов оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2016 по справі № 905/86/15. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2016 зазначена ухвала залишена без змін. Постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.08.2016 по справі № 905/86/15.

Таким чином, заявник апеляційної скарги - Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник», не був позбавлений права звернутися зі зустрічною позовною заявою у період з 2015 по 02.02.2016, тобто у період, коли розгляд справи по суті ще не розпочався.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в подальшому, сторонами по справі № 905/86/15 неодноразово оскаржувалися раніше прийняті судом першої інстанції та вже переглянуті у апеляційному порядку, ухвали суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у серпні 2017 Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з зустрічною позовною заявою про визнання поруки за договором № 15-94/19-84/13 від 30.05.2013 припиненою. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2017 зустрічна позовна заява була повернута без розгляду, оскільки заявником у встановленому законом порядку не було сплачено судовий збір та не надано доказів направлено копії зустрічної позовної заяви іншим сторонам по справі.

Ухвалою від 18.12.2017 судом поновлено провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду було визначено строк для подання відповідачами відзиву на позов, а саме – не пізніше 04.01.2018.

15.01.2018 на адресу Господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про надіслання вказаної справи на його адресу, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/86/15.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2018 провадження у справі було зупинено у зв’язку з необхідністю направлення справи № 905/86/165 у касаційну інстанцію.

29.01.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк», за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», Публічне акціонерне товариство «Донецький енергозавод», Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш», Публічне акціонерне товариство «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» про визнання поруки за договором 15-94/19-81/13 від 30.05.2013 припиненою.

Ухвалою суду від 21.05.2018 у зв’язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Донецької області, провадження по справі було поновлено. Підготовче провадження призначене на 07.06.2018.

06.06.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 905/86/15 повернуто зустрічну позовну заяву заявнику – Приватному акціонерному товариству «Горлівський машинобудівник» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ч. 6. ст. 180, ст.ст. 234, 235 ГПК України. Ухвала обґрунтована тим, що заявником зустрічна позовна заява була подана (здана нарочно до канцелярії суду) 29.01.2018, тобто після дати, встановленою судом для подання відзиву.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, законом пов’язується зі строком для подання відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 20.05.2015 Господарським судом Донецької області порушено провадження по справі № 905/86/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово інвестиційний банк» до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», Публічного акціонерного товариства «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013.

Таким чином, справа № 905/86/15 розглядається у господарському суді першої інстанції з 2015 року.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги, що він з поважних причин не зміг реалізувати своє право на звернення з зустрічною позовною заявою, є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

В даному випадку, враховуючи вище наведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, у зв’язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник ”, м. Горлівка Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2018 по справі № 905/86/15 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2018 по справі № 905/86/15 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 12.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано13.07.2018р.)