Рішення № 75270241, 11.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 927/309/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича,

АДРЕСА_1;

адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза",

вул. Ріпкинська, 27, м. Чернігів,14021

про визнання договору оренди дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

за участю представників учасників справи:

позивача: Федоренко Є.В. - адвокат, ордер ОД №151642 від 28.03.2018; Батрак К.В., довіреність № б/н від 04.05.2014

відповідача: Редька М.П. - директор, Шипов І.І., довіреність № б/н від 20.03.2018.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Батраком Андрієм Костянтиновичем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" про визнання договору оренди дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.05.2018 (а.с. 2) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів, з дня вручення цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14.05.2018 від позивача, на виконання ухвали суду від 02.05.2018, надійшов супровідний лист від 11.05.2018 з доданими до нього додатками (а.с. 28).

Перевіривши надані документи, суд, ухвалою від 21.05.2018 (а.с. 39), зважаючи на те, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

У позовній заяві представник позивача посилається, зокрема, на те, що 05.02.2018 між ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та ФОП Батрак А.К. укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу, з метою розміщення офісу та складу, в оренду нежиле приміщення, загальною площею 120 м2, за адресою: м.Чернігів, вул.Ріпкінська, 27. Цей Договір набув чинності з моменту підписання і діє до 01.02.2019. Згідно акту здачі-приймання приміщень від 05.02.2018 відповідач передав позивачу в оренду вищевказане приміщення.

Цей Договір, вказує позивач, підписано сторонами добровільно у двох примірниках.

На виконання умов цього Договору, позивачем 06.02.2018 та 28.10.2018 було перераховано орендну плату за лютий - квітень 2018 у розмірі 3000,00 грн.

Починаючи з 14.03.2018, відповідачем, вказує позивач, безпідставно та протиправно було позбавлено позивача права доступу до орендованого приміщення, шляхом зрізання та заміни замка на воротах вказаного складського приміщення. Недопуск до орендованого приміщення директор ТОВ «Чернігівстка маслосирбаза» Редька М.П. пояснила тим, що не укладала жодних договорів з ФОП Батраком А.К..

Позивач вказує, що в орендованому приміщенні він зберігає продукти харчування, строк зберігання яких обмежений, тобто вони швидко псуються. Але в результаті неправомірних дій відповідача, які виразились в обмеженні доступу позивача до орендованого приміщення, останній з 14.03.2018 по даний час позбавлений можливості розпоряджатись належним йому товаром та несе значні матеріальні збитки.

Позивач просить суд визнати договір оренди нежилового приміщення, загальною площею 120 м2, за адресою: м.Чернігів, вул.Ріпкінська, 27, від 05 лютого 2018 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза» (код ЄДРПОУ 30647913, м.Чернігів, вул.Ріпкінська,27) усунути перешкоди для Фізичної особи-підприємця Батрак Андрія Кстянтиновича у користуванні орендованим за договором №1 оренди нежилого приміщення від 05 лютого 2018, загальною площею 120 м2, яке знаходиться за адресо.: м.Чернігів, вул. Ріпкінська, 27, шляхом допуску до зазначеного приміщення Фізичної особи-підприємця Батрак Андрія Костянтиновича та його представників.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с. 54-59), у якому проти позову заперпечує, вважаючи позовні вимоги такими, що не мають правових підстав.

У відзиві представник відповідача вказує на те, що між ФОП Батраком А.К. та ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» ніяких договорів оренди не укладалося і укладатися не могло, оскільки відповідно до ЄДРПОУ діяльності товариства щодо укладення договорів оренди не передбачено.

Крім того, відповідач вважає, що договір не укладався і не міг бути укладеним ще і тому, що Батрак А.К. на той час був студентом Національного юридичного університете ім. Ярослава Мудрого і в цей час пребував на заняттях у м.Харкові. У відзиві відповідач просить суд здійснити запит до університету, чи був на заняттях студент Батрак А.К.

Відповідач не визнає договору і вважає його підробленим.

Кошти, які надходили від позивача, нібито за оренду, вказує представник відповідача, поверталися відповідачем позивачу. Ці кошти, на думку відповідача, надходили з ціллю створення позивачем неправдивих доказів своїх дій, які є незаконними.

14 березня 2018 року було виявлено, що Батрак А.К. протиправно зайняв складське приміщення ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» і відповідачем були прийняті міри для запобігання незаконних дій з боку Батрака А.К. відносно майна товариства.

Так як Батрак А.К. не надав жодного документу, який би надав йому право вести свою діяльність на території ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та розміщення своїх особистих речей, зазначає представник відповідача, йому було запропоновано залишити територію товариства та забрати усі свої особисті речі, на що позивач відповів відмовою.

В подальшому, вказує представник, відповідач неодноразаво пропонував позивачу забрати свої особисті речі.

ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» жодним чином не перешкоджає ні ФОП Батраку А.К., а ні його представникам забрати залишені речі у складському приміщенні товариства.

З огляду на викладене у відзиві відповідача на позовну заяву, представником позивача надано відповідь на відзив відповідача (а.с. 75-77), в якому позивач підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши у судовому засідання представників учасників справи, суд доходить висновку про відмову у позові з наступних підстав.

Підставою поданого позову є заперечення відповідача щодо укладення між сторонами договору оренди нежилого приміщення від 05 лютого 2018 року та створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні орендованим за цим договором нежилим приміщенням, а предметом позову - вимога про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення від 05 лютого 2018 року та, як похідної від цієї вимоги, вимога про усунення створених відповідачем перешкод у користуванні позивачем орендованим за договором нежитловим приміщенням.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового аба майнового права, а ч.2 цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У п.п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз`яснено, що правочини можуть визнаватись дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установлених законом способом захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

У постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 у справ №10/732 (№10_7700-04) викладено правову позицію, згідно з якою «суд, дійшов висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припинити провадження у справі за її непідвідомчістю суду».

Оскільки друга заявлена позивачем вимога є похідною від першої вимоги, у позові відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати (судовий збір) покладається на позивача.

Керуючись ст. 5, 74, 86, 129, 194-196, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області.

В судовому засіданні 11.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 13.07.2018.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.М. Бобров