Ухвала суду № 75269076, 11.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.07.2018 р.Справа № 910/12099/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива

Хладопром"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю

"КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 11.07.2018 р. проголошувались вступна і резолютивна частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

11.07.2018 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" надійшли заяви про відвід судді Зеленіної Н.І.

У підготовчому засіданні 11.07.2018 р. представник ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" оголосив вимоги і доводи заяви про відвід.

Представник ПАТ "Полтавахолод" у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники позивача та відповідача-1 заперечили проти відводу судді Зеленіної Н.І.

Заява ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" обґрунтована тим, що у матеріалах справи містяться нерозглянуті судом заяви і клопотання; а також тим, що ухвалою від 12.04.2018 р. було встановлено процесуальні стоки для подання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, лише для сторін справи, що, на думку третьої особи, порушує його право на подання відповідних документів.

Вказане, на думку третьої особи, викликає сумнів у об'єктивності судді та є підставою для відводу.

Заява ПАТ "Полтавахолод" обґрунтована тим, що суд не закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку зі зміною власника оспорюваного свідоцтва з ПАТ "Полтавахолод" на ОСОБА_1, що не заперечується жодним учасником справи.

Вказане, на думку ПАТ "Полтавахолод", викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та ПАТ "Полтавахолод" про відвід судді Зеленіної Н.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів з огляду на те, що підстави і доводи відповідних заяв зводяться до незгоди із визначеним суддею порядком ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань.

Судом встановлено, що 16.05.2018 р. представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", подав заяву про відвід судді Зеленіної Н.І., мотиви якої зводились до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді та незгоди з порядком ведення справи, визначеним суддею, та порядком розгляду певних заяв та клопотань.

Ухвалою від 16.05.2018 р. визнано вказаний відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі №910/12099/17 до вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 18.05.2018 р. (суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної від участі у розгляді справи № 910/12099/17 відмовлено.

Ухвалою від 29.05.2018 р. поновлено провадження у справі № №910/12099/17 та призначено підготовче засідання на 20.06.2018 р.

20.06.2018 р. через відділ діловодства суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про відвід судді Зеленіної Н.І., яка обґрунтована тим, що з 04.06.2018 р. у матеріалах справи міститься заява третьої особи про роз'яснення ухвали, проте станом на 20.06.2018 р. вона не розглянута судом.

Ухвалою від 20.06.2018 р. визнано відвід судді необґрунтованим, оскільки суддя Зеленіна Н.І. у період з 04.06.2018 р. по 17.06.2018 р. включно перебувала у відпустці, та не мала можливості здійснити розгляд заяви третьої особи; та ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою від 25.06.2018 р. (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. відмовлено.

Ухвалою від 2706.2018 р., у зв'язку із вирішенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про відвід судді Зеленіної Н.І., призначити підготовче засідання у справі на 11.07.2018 р.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Дослідивши заяву ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про відвід судді, підстави і доводи якої вкотре зводяться до незгоди із визначеним суддею порядком ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань, а також містить підстави, які вже досліджувались при розгляді попередніх клопотань; суд встановив, що такі дії третьої особи спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи (починаючи з 16.05.2018 р., у зв'язку з надходженням відводів від третьої особи, у призначених судом підготовчих засіданнях фактично не здійснювався розгляд справи, а розглядались заяви про відвід).

Відтак, суд встановив, що подана 11.07.2018 р. ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" заява про відвід судді Зеленіної Н.І. є зловживанням процесуальними правами, і таку заяву належить залишити без розгляду.

Щодо заяви ПАТ "Полтавахолод" про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суд не закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України та не розглянув заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі, суд зазначає, що вказана заява про відвід, також ґрунтується виключно на незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та діями, і спрямована на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, суд визнає заяву ПАТ "Полтавахолод" про відвід судді є зловживанням процесуальними правами, та залишає таку заяву без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що за приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, як заява ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", так і заява ПАТ "Полтавахолод" про відвід судді Зеленіної Н.І., подані поза межами встановлених вищезазначеною статтею строків, та свідчать про їх подання з метою затягування розгляду даної справи.

З урахуванням встановлених судом обставин заяв ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" і ПАТ "Полтавахолод" про відвід судді Зеленіної Н.І., суд залишає такі заяви без розгляду з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 35 - 39, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відводи судді Зеленіної Н.І., подані 11.07.2018 р., зловживанням процесуальними правами.

2. Заяви відповідача-2 та третьої особи від 11.07.2018 р. про відводи судді Зеленіної Н.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.07.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна