Ухвала суду № 75269051, 12.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/7506/18

За позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії

Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ»

про стягнення 15.288,24 грн.

Суддя Сівакової В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» 15.288,24 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2017 між сторонами укладено договір поставки № 73. Згідно специфікації № 1 від 07.04.2017, що є додатком № 1 до відповідного договору, сторони погодили поставку: 5000 балонів Кисня ДСТУ 5583-2009, 80 балонів Двоокису вуглецю ДСТУ 4817-2007, 20 балонів Аргону ГОСТ 10157-79, 20 балонів Азоту газоподібного ДСТУ 9293-2009, загальна вартість якої становить 219.000,00 грн. Умовами договору встановлені строки поставки товару, а саме на протязі 10-ти робочих днів з дати подачі рознарядки покупця. 07.04.2017 позивачем направлено на офіційну електронну адресу відповідача рознарядку № 1 від 07.04.2017. Відповідачем вимоги позивача не здійснено та товар не поставлено. 18.08.2017 позивачем направлено рознарядку № 2 від 18.08.2017, якою визначено строку поставки до 18.11.2017. У відповідь на вказану рознарядку відповідачем направлено лист, в якому останній інформує позивача про зміну ціни товару з 01.09.2017, проте товар за вказаною рознарядкою відповідач не поставив. Позивачем було направлено вимогу № 11-036-10858-3 від 02.11.2017 про виконання умов договору на яку відповідачем відповіді не надано. У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України та умов п.п. 11.3, 11.4 договору позивач направив на адресу відповідача лист № 11-03-13214-3 від 28.12.2017 про припинення дії договору № 73 від 07.04.2017. Враховуючи викладене, позивач звертається з вимогою про стягнення з відповідача 15.288,24 грн. неустойки, з яких: 5.559,36 грн. пені та 9.728,88 грн. штрафу за несвоєчасне постачання товару згідно договору поставки № 73 від 07.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7506/18 від 12.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

26.06.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/7506/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 09.07.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7506/18. Клопотання мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» керуючись ст. 180 ГПК України подало зустрічний позов до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним договору поставки № 73 від 07.04.2017, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» та ПАТ «Укргазвидобування». Так як ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, просить на підставі п. 5 ст. 227 ГПК України зупинити провадження по справі № 910/7506/18 до об'єктивного розгляду іншої справи - позовних вимог про визнання недійсним договору.

Суд розглянувши дане клопотання відзначає наступне

За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» не вбачається подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» зустрічного позову по справі № 910/7506/18.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом в одному провадженні.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення провадження у справі до розгляду судом зустрічного позову у цій же справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що заявником доказів відкриття провадження у справі про визнання недійсним договору поставки № 73 від 07.04.2017, господарський суд вважає що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 227, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набрала чинності 12.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова