Ухвала суду № 75268401, 22.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30472/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Войтинській Н.І., за участю прокурора Колесник М.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Пукала Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України Колесник М.О. про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури старший радник юстиції Колесник М.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001123 від 14.07.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 17.09.2013 по лютий 2014 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння коштами, які підлягають виплаті вкладникам банків, визнаних неплатоспроможними, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), а також інших злочинів, необхідних для досягнення цієї мети, створили злочинну організацію (досудове розслідування за фактом створення якої завершено в іншому кримінальному провадженні), до складу якої залучили своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також інших невстановлених осіб.

Взявши на себе функції загального керівництва створеною ними злочинною організацією, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визначили її склад, структуру, порядок підпорядкування у ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як керівники створеної ними злочинної організації, визначили основною метою її діяльності вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: коштами, які підлягають виплаті вкладникам банків, визнаних неплатоспроможними, як гарантована сума відшкодування за їх вкладами за рахунок Фонду, а також підроблення та використання офіційних документів, виготовлених на ім'я і від імені вкладників цих банків.

ОСОБА_1 діючи в складі злочинної організації прийняв участь у заволодінні коштами 15 вкладників на загальну суму 2 667 414,96 грн., вчинив замах на заволодіння коштами 5 вкладників на суму 953 191,6 грн., 2 готування до заволодіння коштами, а також прийняв участь у підробленні та використанні підроблених документів з метою заволодіння коштами вкладників.

Крім того, ОСОБА_1, будучи організатором створеної та очоленої ним та ОСОБА_4 злочинної організації у період з лютого 2014 року по 18.08.2016 з метою заволодіння коштами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, прийняв участь у створені та проведенні державної реєстрації за завідомо підробленими документами наступних суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: ТОВ «Строй Буд Бам» (ЄДРПОУ 40147973), ТОВ «Сіті Век» (ЄДРПОУ 40148275), «Строй Сіті Кдо» (ЄДРПОУ 40147507), а також відкриття від їх імені рахунків у банківських установах.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного, у зв'язку з необхідністю стороні обвинувачення закінчити ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження та тим, що ризики, на підставі яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на даний час не відпали.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного, строком до 60 днів.

Підозрюваний та його захисник адвокат Пукало Р.Б заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку виконання покладених обов'язків. Зазначили, що задоволення даного клопотання призведе до порушення права на свободу та особисту недоторканність підозрюваного у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи всі фактичні дані кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.

09.08.2017 повідомлено про підозру, 21.11.2017 та 07.06.2018 повідомлено про нову підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2017 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 000 000 грн.

29.09.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонено залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності надання невідкладної медичної допомоги та участі в кримінальному провадженні.

16.11.2017 Апеляційний суд м. Києва залишив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 в силі.

27.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов?язання. Одночасно до 27.05.2018 продовжено строк дії прокладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов?язків.

21.05.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 26.06.2018 продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов?язків.

12.03.2018 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001123 від 14.07.2017 продовжено до 11 місяців, тобто до 26.06.2018 року.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, а тому 08.06.2018 прокурором відкрито стороні захисту матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України,слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Європейський суд з прав людини у п. 28 рішення у справі «Чанєв проти України» (Заява № 46193/13) зазначає, що за новим КПК вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.

На даний час наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення органом досудового слідства доведена. Проте наявність ризиків у зв'язку з тривалістю досудового розслідування зменшилася до такого ступеню, що підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного не встановлено.

Статею 42 КПК України визначено обов'язки підозрюваного, серед яких ч.7 п.1 передбачений обов'язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Саме зазначений обов'язок, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування, стадію досудового розслідування, буде достатнім.

Відтак в судовому засіданні не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька