
справа №274/6601/14-ц
провадження № 2/0274/38/18
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 25 липня 2011 року до кредитного договору № ZRH0GK0000000004 від 11 липня 2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK0000000004 від 11 липня 2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14 липня 2008 року,-
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з'явились.
Від представника позивача за первісним позовом - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує за первісним позовом підтримує (а.с. 147).
Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.
Відомості про отримання третьою особою - ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 23 березня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до пункту 4 частини п"ятої статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву в підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.
Оскільки вищевказані документи, на адресу суду не надійшли, а вони мають бути досліджені судом, суд вважає, що дані документи слід витребувати повторно, оголосити в підготовчому засіданні перерву.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У підготовчому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 25 липня 2011 року до кредитного договору № ZRH0GK0000000004 від 11 липня 2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK0000000004 від 11 липня 2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14 липня 2008 року оголосити перерву до 11-00 год. 10 липня 2018 року.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (п/і 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) кредитну справу за кредитним договором № ZRH0GK0000000004 від 11 липня 2008 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.
Документи слід направити на адресу суду в строк до 10 липня 2018 року.
Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк".
Направити такі документи до суду необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити що, якщо представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не має можливості подати зазначені докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Замега
Судове рішення № 75267605, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області було прийнято 18.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 274/6601/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: