Ухвала суду № 75267349, 09.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6182/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Ляшука В.В., Бережної С.В.,

з участю: секретаря Скородинської Г.В.,

прокурора Глазунова С.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда дитинства третьої групи, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 140 960 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку за адресою його реєстрації. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки було порушено процедуру розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки особі підозрюваного та міцності його соціальних зв’язків, не враховано, що ОСОБА_2 працює неофіційно, має родину, постійне місце проживання, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, через вроджену ваду серця, у 2003 році переніс складну операцію на серці - з приводу каортації аорти, перебуває на обліку лікаря-інфекціоніста через захворювання хронічним гепатитом С, у зв’язку з чим потребує постійного медикаментозного лікування. Вважає, слідчий суддя мав підстави для застосування щодо ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12018060000000166 від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухової речовини - тротилу, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання вибухової речовини - тротилу, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством день, час та місці придбав вибухову речовину - тротил у невстановленої особи, яку у подальшому приніс до місця свого проживання, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 106. кв. 5, де незаконно її зберігав до 06.02 години 26.06.2018.

В період часу з 06 години 02 хвилини до 11 години 32 хвилин, 26.06.2018 р. під час проведення санкціонованого обшуку, в приміщенні квартири №5, що по вул. Європейській 106 в м. Бердичів Житомирської області, за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено вибухову речовину - тротил.

По даному факту СУ ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060000000166 від 26.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26 червня 2018 року слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 було затримано у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: копією протоколу обшуку від 26.06.2018 року, згідно якого цього ж дня проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено сипучу вибухову речовину - тротил; протоколом огляду предметів від 26.06.2018 року, відповідно до якого оглянуто сипучу речовину жовтого кольору, якою виявився тротил; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що вилученою речовиною за місцем проживання ОСОБА_2 являється вибухова речовина - тротил; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та виявлення речей, які у подальшому були вилучені; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018 року; повідомленням про підозру від 26.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 26.06.2018 року.

Доводи апелянта про те, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована, є безпідставними.

Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вищевказані докази, які містяться в клопотанні були досліджені слідчим суддею в засіданні суду першої інстанції з метою з’ясування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведені в ухвалі дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання встановленим ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, проте, приходить до висновку, що в судовому засіданні місцевого суду та при апеляційному розгляді не доведено, що обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, є інввалідом з дитинства 3 групи, перебуває на кардіологічному обліку та потребує постійного медикаментозного лікування, а ступінь заявлених стороною обвинувачення ризиків є мінімальною з огляду на дані про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце проживання буде достатнім запобіжним заходом, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електроного засобу контролю та покладенням певних обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 червня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 140 960 гривень – скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з 09 липня 2018 року по 09 вересня 2018 року із застосуванням електроного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

-носити електроний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: