Ухвала суду № 75266620, 12.07.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/478/16-к

Провадження № 1-кс/326/259/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого – слідчого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Федорченка К.В.,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про відвід головуючому судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковій Тетяні Вікторівні від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000680 від 23 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000680 від 23 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.07.2018 року від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, надійшла заява про відвід головуючому судді Стріжаковій Т.В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали заяви про відвід 12.07.2018 року передано судді Чаплановій О.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід прокурор Федорченко К.В. зазначив, що у провадженні Приморського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

04.07.2018 року постановою першого керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, до якої включено прокурорів Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, зокрема ОСОБА_3

Ознайомившись з частиною матеріалів кримінального провадження, до яких надано доступ судом, встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання 25.08.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі порушень.

Ухвалою колегії апеляційного суду Запорізької області від 11.10.2016 року ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. від 25.08.2016 року скасовано, а справа направлена для проведення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. від 04.11.2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України призначено до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Тобто, 04.11.2016 року суддею Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковою Т.В. у вказаному кримінальному провадженні, у порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, взято участь в суді першої інстанції у підготовчому засіданні після скасування ухвали від 25.08.2016 року, у якій судом викладено свою правову позицію стосовно обвинувального акта та суті обвинувачення, за результатами чого винесено різні по правовим наслідкам процесуальні рішення в одному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України підстави для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні стали відомі прокурору після початку судового розгляду, а саме після включення його до групи прокурорів та ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження, доступ до яких надано судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Сокуренко і Стригун проти України» (заява № 29458/04 та № 29465/04), справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь - яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставини, які можуть викликати та викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Крім того, ця ж норма Конвенції вважається порушеною, якшо вислови державного службовця чи судді відображають його позицію чи думку про результати розгляду справи навіть і в тому разі, якшо відсутні будь - які офіційні висновки, викладені у процесуальній формі, але цього достатньо, щоб припустити, що ця особа побічно заінтересована у результаті розгляду вирішуваної нею справи чи ця обставина викликає сумнів в її об’єктивності та неупередженості (див. рішення у справах «Daktaras v. Lithuania», заява №42095/98, §41, ECHR 2000-Х; «A.L. v. Germany» від 28.04.2005, заява №72758/01, §31).

Також, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене та на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ч. 2 ст. 76 КПК України, які передбачають, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, заявник просить задовольнити заяву та відвести суддю Приморського районного суду Запорізької області Стріжакову Т.В. від розгляду кримінального провадження № 12014080340000680 (кримінальна справа № 326/478/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор Федорченко К.В. заявлені вимоги про відвід головуючої - судді Стріжакової Т.В. та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_1 вважає, що передбачених діючим законодавством підстав для задоволення заяви про відвід судді Стріжакової Т.В. немає, вказана заява подана прокурором з порушенням вимог ч.4 ст. 80 КПК України. По справі судом проведено великий обсяг роботи, відвід судді Стріжакової Т.В. порушить право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки. Просила відмовити у задоволенні заяви прокурора Федорченка К.В. у зв'язку з безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_2А підтримав пояснення захисника.

Представник потерпілого КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради - ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути заяву прокурора за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Суддя Стріжакова Т.В. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників, та перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду у складі головуючої судді Стріжакової Т.В. від 25.08.2016 року за результатами підготовчого судового засідання у справі № 326/478/16-к обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000680 від 23 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, процесуальному керівнику, начальнику Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення недоліків у обвинувальному акті.

11.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області скасовано вказану ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року, призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду у складі головуючої судді Стріжакової Т.В. від 04.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначено до судового розгляду.

Оцінюючи наявність, або відсутність обставин для відводу головуючої-судді ОСОБА_6, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 35 КПК України та п. 2.3.43 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, що діяла на час розподілу указаного кримінального провадження у жовтні 2016 року, відповідно до якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000680 від 23 вересня 2014 року, за результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передано судді Стріжаковій Т.В.

Зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 знаходиться в провадженні судді Стріжакової Т.В. з жовтня 2016 року. З цього та до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні допитані свідки, розв’язані клопотання, що надходили. Обставини щодо скасування 11.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору були відомі усім учасникам кримінального провадження, але заяви про відвід з вказаних у даній заяві про відвід, що розглядається, підстав не заявлялися. Ця заява про відвід була подана прокурором Федорченко К.В. після включення його 04.07.2018 року до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд не приймає як підставу для відводу головуючої-судді ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, посилання заявника на те, що 04.11.2016 року суддею Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковою Т.В. у вказаному кримінальному провадженні, у порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, взято участь в суді першої інстанції у підготовчому засіданні після скасування ухвали від 25.08.2016 року, у якій судом викладено свою правову позицію стосовно обвинувального акта та суті обвинувачення, за результатами чого винесено різні по правовим наслідкам процесуальні рішення в одному кримінальному провадженні, оскільки жодного рішення, яким би дане кримінальне провадження було вирішено по суті суддею Стріжаковою Т.В. до цього часу не приймалось, думка щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_2 в жодному рішенні не висловлювалась. Ухвал про закриття, припинення провадження суддею Стріжаковою Т.В. не постановлювалось.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проте, обставини які викладені в заяві про відвід, а саме, щодо недопустимості участі судді у кримінальному провадженні після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень, не є підставами, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді. Заявником не наведено жодних даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Таким чином, заява прокурора про відвід головуючої - судді Стріжакової Т.В. не ґрунтується на дійсних вимогах ст.ст.75-76 КПК України і за таких обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про відвід головуючому судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковій Тетяні Вікторівні від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000680 від 23 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

12.07.2018