Рішення № 75266600, 10.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6125/17

2-др/310/12/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа – в.о. генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа – в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди. В заяві посилався на те, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн., з яких 640,00 грн. – за вимогу про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та 640,00 грн. – за вимогу про відшкодування моральної шкодив розмірі 60000,00 грн.. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2018 року було частково задоволено позовні вимоги, а саме: було скасовано наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також стягнуто з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000,00 грн.. Але ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Просив суд ухвалити додаткове рішення по справі та вирішити питання про судові витрати, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Представник позивача – ОСОБА_3 (довіреність НМІ № 660517 від 17.08.2017р.) – у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання також не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 19 лютого 2018 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа – в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди (а.с.116-119). Позов було задоволено частково: скасовано наказ в.о.генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 17.07.2017р. № 21-с «Про порушення трудової дисципліни» про застосування до заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського РЕМ ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000,00 грн.. Питання про стягнення судового збору за подання позовної заяви судом не вирішувалось.

Під час звернення до суду з вказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру (640,00 грн.) та за вимогу про стягнення моральної шкоди (640,00 грн.), а всього – в сумі 1280,00 грн., що підтверджується квитанцією № 3 від 18.09. 2017 року (а.с. 60).

Згідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційна розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, то з відповідача на його користь підлягають стягнення понесені ним витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 640,00 грн. - за задоволену вимогу щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а також 21,33 грн. (640,00 грн. х 3,33%) – за частково задоволену вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн., а всього – 661,33 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа – в.о. генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення, яким:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 33 коп.».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.\

Суддя ОСОБА_4