Рішення № 75266543, 12.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/643/18

Справа №754/16148/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 12.07.2018 року)

12 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/16148/15-ц

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

вимоги позивача за первісним позовом: стягнення грошових коштів,

вимога позивачів за зустрічним позовом: визнання договору недійсним

Бахір Р.В. - представник позивача за первісним позовом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачами кредитних зобов'язань за договором «Автопакет» № 147/АП/62/2008-840 від 03.07.2008 року, просить стягнути з відповідачів солідарно: 16126,16 доларів США - заборгованості по кредиту і процентам та 142956 грн. 16 коп. - пені, які визначені станом на 02.10.2015 року.

Пред'явивши зустрічний позов, позивачі за зустрічним позовом посилаючись на порушення прав позичальника, як споживача, просили визнати недійсним договір «Автопакет» № 147/АП/62/2008-840 від 03.07.2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що цей договір укладений без дотримання з боку кредитора вимог чинного законодавства про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, первісний позов підтримав і просив про його задоволення, а зустрічний позов не визнав і посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідачі за первісним позовом, первісний позов не визнали, а зустрічний позов підтримали і просили про його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Попереднє прізвище ОСОБА_4 було ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.09.2011 року, копія якого є в матеріалах справи, а попереднє найменування позивача за первісним позовом було ВАТ КБ «Надра», що підтверджується статутом позивача, копія витягу якого є в матеріалах справи.

Між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_6, укладено договір «Автопакет» № 147/АП/62/2008-840 від 03.07.2008 року, за умовами якого ОСОБА_6 був наданий кредит у сумі: 12599,76 доларів США з терміном погашення до 03.07.2015 року.

Між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5, укладено договір поруки № Б/Н від 03.07.2008 року, за умовами якого відповідач: ОСОБА_5 зобов'язався нести солідарну з відповідачем: ОСОБА_6 відповідальність у разі невиконання останнім своїх договірних зобов'язань за договором «Автопакет» № 147/АП/62/2008-840 від 03.07.2008 року.

ОСОБА_6 не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту і процентів за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитор має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів, стягнути загальну заборгованість по кредиту, процентам і пені.

Станом на 02.10.2015 року сума боргу перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором, становить: 16126,16 доларів США - заборгованості по кредиту і процентам та 142956 грн. 16 коп. - пені.

Саме станом на 02.10.2015 року, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів за первісним позовом зазначену заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що при укладенні договору «Автопакет» № 147/АП/62/2008-840 від 03.07.2008 року, кредитором не виконано переддоговірної роботи з позичальником, що зміст кредитного договору суперечить чинному законодавству, введення позивальника в оману, щодо істотних умов договору, включення в договір зі споживачем несправедливих умов, обмеження можливості фізичної особи мати незаборонені законом цивільні права та обов'язки, порушення конституційних прав і свобод людини, і громадянина, позивачі за зустрічним позовом суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Сума кредиту, розмір процентної ставки, строки і порядок погашення, відповідальність сторін договору, а також інші істотні умови, договором «Автопакет» № 147/АП/62/2008-840 від 03.07.2008 року передбачені.

Перед підписанням договору «Автопакет» № 147/АП/62/2008-840 від 03.07.2008 року, ОСОБА_6 ознайомлювався з його змістом та підписував добровільно, без примусу і кошти отримував на умовах передбачених цим договором.

Суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про невідповідність умов зазначеного спірного договору вимогам чинного законодавства і що саме через ці умови договору «Автопакет» № 147/АП/62/2008-840 від 03.07.2008 року, позичальник був позбавлений можливості виконувати належним чином свої кредитні зобов'язання.

Позивачі за зустрічним позовом фактично цитують витяги з чинного законодавства та витяги з оспорюваного ними договору, але в чому конкретно виражається невідповідність цих умов спірного договору вимогам чинного законодавства та чим це підтверджується, позивачі за зустрічним позовом у зустрічному позові не зазначають.

У той же час будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача за первісним позовом, відповідачі за первісним позовом суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Посилання ОСОБА_4 на те, що до неї взагалі безпідставно пред'явлений первісний позов, оскільки на порушення умов договору поруки до неї перед пред'явлення позову ніяких повідомлень з вимогою виконати зобов'язання позичальника не направлялось, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до правового висновку Верїховного Суду України у справі № 6-2662цс15, з огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

За таких обставин, первісний позов задовольняється, а в задоволенні зустрічного позову відмовляється за недоведеністю позовних вимог.

Оскільки первісний позов задовольняється, а в задоволенні зустрічного позову відмовляється, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а понесені позивачами за зустрічним позовом судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ: 20025456): 16126,16 доларів США - заборгованості по кредиту і процентам та 142956 грн. 16 коп. - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ: 20025456): 3630 грн. 69 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ: 20025456): 3630 грн. 69 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: