Ухвала суду № 75266515, 12.07.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2804/18

Провадження № 2/524/1530/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання – Воблікової І.О.

представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявила клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, а також про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Своєю чергою представники відповідача, підтримавши подану до канцелярії суду заяву, просили залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог. Свою заяву представники відповідача мотивували тим, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України. Крім того, вважали, що позивачем одночасно змінено предмет і підстави позову, що є недопустимим. Також представники відповідача заявили клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спірний наказ №214 від 28.03.2018 втратив чинність на підставі наказу №242 від 30.03.2018, в зв’язку із чим на даний час відсутній предмет спору. Вважали, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Представник позивача, ОСОБА_1, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечувала. Наполягала на тому, що з приводу наказу №214 від 28.03.2018 спір між сторонами не вичерпано, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_5 висуває вимогу про визнання вказаного наказу незаконним. Також представник позивача звертала увагу суду на те, що позов може бути залишений без розгляду лише після того, як позивач не усуне недоліки позовної заяви, в зв’язку із чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу з приводу них, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За загальним правилом предметом позову є матеріально-праві вимоги особи, яка звертається до суду із позовом, підставами позову вважаються певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В своєму первісному позові ОСОБА_5 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення йому догани. В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд також визнати незаконними та скасувати накази про оголошення йому догани від 04.05.2018, 07.05.2018, 17.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018. Також ОСОБА_5 просить суд скасувати наказ про звільнення та поновити його на роботі; визнати недійним запис в його трудовій книжці про звільнення; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Підставою для звернення позивача із позовом слугувало те, що на його думку його незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_5 також вказує на те, що підставою для скасування наказів та поновлення його на роботі – є незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Отже, аналіз викладених обставин свідчить про те, що фактично позивачем збільшено обсяг вимог та доповнено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку не відбулось одночасної зміни предмета та підстав позову.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні по справі "Ващенко проти України" (Заява N 26864/03, п.44) від 26 червня 2008 року Європейський суд з прав людини знову нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника.

Суд вважає, що в даному випадку поведінка позивача, зокрема подання останнім заяви про збільшення позовних вимог, жодним чином не впливає на розумність тривалості провадження, оскільки останнім було дотримано вимоги процесуального законодавства щодо своєчасного подання такої заяви та направлення її копій іншим учасникам справи.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що позивач скористався своїм правом на збільшення позовних вимог та дотримався порядку подання такої заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналізуючи зміст положення п.8 ч.1 ст.258 ЦПК України, суд відзначає, що відкриття провадження у справі за заявою яка не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України не тягне автоматичне залишення такого позову без розгляду. Суд має право залишити позов без розгляду, згідно вимог п.8 ч.1 ст.258 ЦПК України лише у разі не усунення позивачем недоліків у визначений судом строк.

Отже, суд вважає, що клопотання представників відповідача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В ч.5 ст.274 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відзначає, що після прийняття заяви про збільшення позовних вимог справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір, що виник між сторонами стосується трудових прав позивача.

З урахуванням обставин, визначених в ч.3 ст.274 ЦПК України суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в зв’язку із чим клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає, що видання наказу №242 від 30 березня 2018 року «Про втрату чинності наказу» не свідчить про відсутність спору між сторонами, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_5 висуває вимогу про визнання незаконним наказу №214 від 28 березня 2018 року.

За таких обставин, клопотання представників відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи положення вказаної статті позивач звільнений від сплати судового збору за вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, в своєму позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивачем висунуто 8 самостійних вимог немайнового характеру, а саме 6 вимог про визнання недійсними та скасування наказів про оголошення догани, 1 вимога про визнання недійсним запису в трудовій книжці та вимога про стягнення моральної шкоди.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за 8 вимог немайнового характеру, що становить 4933,60 грн(5638,40 – 704,80грн(судовий збір, сплачений позивачем за подання позову)

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Кременчуці/м.Кременчук/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965850

Банк отримувача – Казначейство України(ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 31217206016009

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.258 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позову ОСОБА_5 без руху встановивши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Керуючись ст.ст.49, 177,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог – задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог.

В задоволенні клопотання представників відповідача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог – відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі – залишити без задоволення

Позовну заяву ОСОБА_5 до Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном п'ять днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць