Постанова № 75266376, 10.07.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1679/18

ЄУН № 226/1679/18

Провадження № 3/226/414/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого керівником та головним бухгалтером приватного підприємства «Фірма Промтехснаб», за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшов протокол № 487/05-99-45-30/НОМЕР_1 від 04.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника та головного бухгалтера приватного підприємства «Фірма Промтехснаб» ОСОБА_1, місце розташування суб’єкта господарювання: місто Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 16, за ст.163-2 ч.1 КУпАП несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з акцизного податку, виявлену на підставі акту державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.06.2018 № 602/05-99-45-30/25324057 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку».

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, мають бути зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, як свідчить протокол № 487/05-99-45-30/НОМЕР_1 від 04.07.2018, такі дані в ньому відсутні.

Положеннями частини другої – третьої ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Такі ж вимоги визначені і Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566.

Проте, як слідує зі змісту протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом і актом камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 12.06.2018 № 602/05-99-45-30/25324057 не ознайомлена, про свої права, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України та про те, що протокол направляється до суду для його розгляду по суті, не повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки складено 12.06.2018 року, а протокол в порушення вимог ч. 2 ст.254 КУпАП – 04 липня 2018 року. Примірник протоколу, як і акту перевірки, ОСОБА_1 не вручено і жодного доказу на підтвердження зазначеної дії до протоколу не долучено. Ксерокопія незавіреного належним чином (відсутність печатки державного органу) акту від 04.07.2018 року за № 68/05-99-45-30/НОМЕР_1 про не підписання посадовими особами протоколів про адміністративне правопорушення, складеного на підставі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Головного управління ДФС у Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, такими доказами без належного підтвердження отримання поштових відправлень особою являтися не можуть. Долучена до матеріалів справи копія чеку про направлення поштової кореспонденції адресату «Ключка» не може визнаватись доказом отримання адресатом поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП суб’єктами правопорушення, передбаченого цією статтею, можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. В свою чергу, будь-які докази на предмет підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою (керівником та головним бухгалтером, як зазначається в протоколі) до протоколу не додані, що позбавляє суд можливості визначити, чи є він суб’єктом даного правопорушення.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу ГУ ДФС у Донецькій області на те, що акт від 12.06.2018 року, складений за результатами камеральної перевірки та долучений до протоколу, як і інші документи, додані до протоколу, є копіями, не завіреними належним чином.

За змістом ст.278 КУпАП, п. 24 діючої Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 цього Кодексу, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Оскільки виявлені під час підготовки до справи недоліки перешкоджають повному і об’єктивному судовому розгляду, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення №487/05-99-45-30/НОМЕР_1 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка