Ухвала суду № 75266271, 12.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12035/18

Провадження 1-кс/522/12558/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого інженером-лаборантом в ТОВ «Кріоін Інженерінг», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 12018160390000506 від 10.05.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Рекеди Д.О.

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

підозрюваного – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160390000506 від 10.05.2018 року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року по 16.05.2018 ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, маючи прямий умисел направлений на виготовлення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну та прекурсору – фенілнітропропенолу, діючи в супереч вимог ст.ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Желепове, вул. Одеська, буд. № 7, за допомогою спеціального обладнання виготовлювали психотропні речовини та прекурсори, які зберігали у вищезазначених підсобних приміщеннях з метою їх подальшого збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Желепове, вул. Одеська, буд. № 7, було виявлено та вилучено:

- порошкоподібну речовину у вигляді грудочок біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 – Х від 18.05.2018 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, кількісний вміст якої складає 359,85 г, що відповідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром;

- кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 – Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – фенілнітропропеном, масою 1185,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром;

- кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 – Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – фенілнітропропеном, масою 7423,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини та прекурсорів, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець Красноярського краю Російської Федерації, громадянин України, не одружений, безробітний, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.,с. Крижанівка, вул. Морська, буд. № 87, раніше не судимий.

Так, 16.05.2018, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 17.05.2018, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту.

Крім того, слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 18.05.2018, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України – незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин та прекурсорів, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області 19.05.2018, відносно підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.05.2018 до 14.07.2018 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі: 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528 600 гривень для ОСОБА_2; 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 264300 гривень для ОСОБА_6; 850 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1497700 гривень для ОСОБА_7 та 2837 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 4998794 гривень для ОСОБА_8

Апеляційний суд Одеської області 25.05.2018, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області змінив розмір застави ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме до 140 960 гривень.

Підозрювані ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 внесли заставу та були звільнені з-під варти.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави на підозрюваних покладені обов’язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9; показами свідка ОСОБА_10; обшуком проведеним в буд. № 7 по вул. Одеська в с. Желепове, Роздільнянського р-ну, Одеської обл.; показами свідка ОСОБА_11; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 963 від 18.05.2018; обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8, а саме в АДРЕСА_1; обшуком за місцем мешкання ОСОБА_7, а саме в буд. № 24 по вул. Шефська у м. Одесі; обшуком в АДРЕСА_2; протоколом огляду мобільного телефону; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_12; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 963 від 18.05.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1205 від 22.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1204 від 21.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1207 від 19.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1203 від 21.06.2018;

До Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 12018160390000506 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 20.11.2018.

Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12018160390000506, необхідно виконати наступне:

- отримати 6 висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримати інформацію з ТОВ «lifecell», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПрАТ «Київстар», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПАТ КБ «ПриватБанк», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПАТ «Укрсоцбанк», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій;

- зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести впізнання осіб;

- повідомити підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про зміну підозри;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження закінчується..

У зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовживши строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов'язані з незаконним виготовленням, збутом психотропних речовин та прекурсорів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики прокурором не доведені, просили змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки ОСОБА_2 має місце реєстрації та проживання за яким постійно проживає, має постійне місце роботи.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, а також не доведено що інші, менш сурові запобіжні заходи на даній стадії досудового розслідування, на даний час зменшились, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018160390000506 від 10.05.2018 року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні слідчого не вказано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що з підозрюваним на протязі 2-х місяців тримання його під вартою не проводилось слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюваний має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, має на утриманні сім’ю та 2 неповнолітніх дітей.

З приводу ризику того, що ОСОБА_2 може вчиняти тиск на свідків, то відомостей на підтвердження вказаного ризику слідчим та прокурором не надано.

Щодо ризику того, що ОСОБА_2 може вчиняти нові злочини, то вказаний ризик відсутній, так як ОСОБА_2 раніше не судимий.

Також, слідчий суддя при зміні запобіжного заходу підозрюваному враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має місце роботи, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні не знаходяться під вартою..

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв’язки підозрюваного, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де проживає, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, досягнути мети кримінального провадження та запобігти спробам переховування його від органу досудового слідства та суду, дозволить підозрюваному працювати та утримувати свою сім’ю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години: за адресою АДРЕСА_3.

Покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з 23:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 12.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

12.07.2018