Ухвала суду № 75265606, 12.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15667/15-ц

Провадження № 4-с/761/260/2018

У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, на дії та бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, відповідно до якої просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. в межах виконавчого провадження № 56491304 щодо ухилення від залучення до виконавчих дій Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та надання без її дозволу до ДП "СЕТАМ" заяви на реалізацію квартири, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій народились, зареєстровані та є її користувачами малолітні доньки заявника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; з метою усунення вищевказаних порушень зобов'язати приватного виконавця залучити до участі у виконавчих діях Службу у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації; визнати бездіяльність приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 56491304 стосовно виконання своїх обов'язків перед заявником, як стороною виконавчого провадженн та зобов'язати поновити порушене право скаржника, усунувши порушення, допущені при виконавчих діях за виконавчим провадженням ВП № 56491304, для чого надати скаржникові копію постанови про відкриття провадження, відмінити виконавчі дії у вигляді передачі на відповідальне зберігання належної скаржнику квартири третій особі, призначивши відповідальним її зберігачем ОСОБА_1.

Разом з тим, проаналізувавши зміст скарги, вивчивши матеріали, додані до неї, суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту скарги, на підтвердження обставин, що скаргу подано у встановлений ст. 449 ЦПК України строк скаржник зазначає, що їй стало відомо про порушення її прав в період з 12.06.2018 року по 19.06.2018 року після отримання трьох поштових відправлень від приватного виконавця, з яких вона дізналась про вчинення ним 11.06.2018 року одночасно всіх виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 56491304.

В той же час, вказану скаргу до суду подано лише 09.07.2018 року.

При цьому, в обгрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, скаржник вказує, що 21.06.2018 року вона вже зверталась з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва з дотриманням строку, однак, як їй стало відомо, станом на 05.07.2018 року скарга не розглянута, у зв'язку з чим вона змушена повторно звернутись до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи те, що скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 09.07.2018 року, в якій оскаржує дії та бездіяльність приватного виконавця вчинені 08.06.2018 року, 11.06.2018 року, тобто з пропуском десятиденнного строку відведеного заявнику для захисту свого порушеного права, при цьому скаржником не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для подання вказаної скарги до суду, враховуючи, що як вказує сам скаржник, нею вже було подано відповідну скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва 21.06.2018 року. Разом з тим, нерозгляд поданої нею 21.06.2018 року скарги не може свідчити про поважність пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Окрім того, з наявної в суді інформації встановлено, що ухвалою суду від 02.07.2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни залишено без руху та вказана скарга містить інший зміст вимог, а ніж порушується скаржником у даній скарзі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну подання скарги на дії приватного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, на дії та бездіяльність приватного виконавця, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК