Ухвала суду № 75265230, 10.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2856/18

ун. № 759/10464/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні, внесені 11.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050012135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, ст.366 ч.1, ст.358 ч.4, ст.191 ч.5, ст.382 ч.3, ст.366 ч.2, ст.364-1 ч.2, ст.191 ч.3, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про проведення обшуку будівельного майданчика за адресою: м.Київ,вул.Львівська,15, що належить Головному управліннюрозвідки Міністерстваоборони України, з метою відшукання та вилучення баштового крану МС 175 В №350803.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом управління поліції у Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110050012135 від 11.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.366 ч.1, ст.358 ч.4, ст.191 ч.5, ст.382 ч.3, ст.366 ч.2, ст.364-1 ч.2, ст.191 ч.3, ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Підйомні машини», шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи чужим майном ПАТ «АБ «Укргазбанк», в особливо великих розмірах.

Окрім того встановлено, що колишній керівник ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» ОСОБА_4 використовуючи підконрольне йому ТОВ «Підйомні машини» (код 37653944) самовільно розпорядився майном, яке перебувало у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк».

Так слідством встановлено, що у 2007 році між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «МЦТ» в особі директора ОСОБА_4 були укладені кредитні договори, за умовами яких підприємство отримало кредитні кошти близько 22 мільйонів доларів США для придбання баштових кранів «РОTAIN» в кількості 49 шт. та будівельних підйомників «HEK» в кількості 34 шт., які відповідно до договорів та інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є предметом застави на які накладено обтяження із забороною їх відчуження.

Однак, невстановленими особами незважаючи на мораторій накладений в процесі банкрутства ТОВ «МЦТ» та обтяження на кредитне майно розпочато процес по укладенню фіктивних господарських договорів з іншими юридичними особами з метою заволодіння коштами та майном належними ТОВ «МЦТ» шляхом переукладання договорів оренди баштових кранів з будівельними компаніями, замінивши сторону в договорах замість ТОВ «МЦТ» на ТОВ «Підйомні машини», створивши цим підстави для отримання коштів за оренду техніки ТОВ «Підйомні машини».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що незаконними діями ТОВ «МЦТ», ТОВ «Підйомні машини» державному банку ПАТ АБ «Укргазбанк» нанесено збитки в розмірі 357089054, 52 грн.

На даний час службові особи ТОВ «Підйомні машини» незаконно використовують у своїй господарській діяльності баштові крани «РОTAIN» в кількості 49 шт. та будівельні підйомники «HEK» в кількості 34 шт.

На даний час ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане майно арештовано.

Згідно до матеріалів кримінального провадження частина арештованого майна, яке також є речовим доказом у провадженні, перебуває на будівельному об`єкті: «Житловий комплекс та житлові будівлі спеціального призначення на вул. Львівській,15 у Святошинському районі м. Києва».

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 12013110050012135, а також відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: м. Київ, вул. Львівська,15, де фактично розташований баштовий кран МС 175 В №350803, на які накладено арешт ухвалою суду та зберігаються документи підтверджуючі використання такого крану орендатором.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

В судовомузасіданні прокурорКиївської місцевоїпрокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1ст. 234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3ст. 234 КПК Українивимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятоюстатті 234 КПК Українивизначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно дост. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На даний час існують підстави вважати, що у володінні, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 70, можуть знаходитись документи, комп`ютерна техніка, та інші носії інформації, які містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення і мають значення для досудового розслідування, і можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім того, існують ризики того, що необхідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення можуть бути знищені особами які користуються приміщенням за вказаною адресою, тому отримати їх в інший спосіб не є можливим.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні, внесені 11.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050012135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, ст.366 ч.1, ст.358 ч.4, ст.191 ч.5, ст.382 ч.3, ст.366 ч.2, ст.364-1 ч.2, ст.191 ч.3, ст. 356 КК України задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку будівельного майданчика за адресою: м.Київ,вул.Львівська,15, що належить Головному управліннюрозвідки Міністерстваоборони України, з метою відшукання та вилучення баштового крану МС 175 В №350803 на який накладено арешт ухвалою суду та документи підтверджуючі використання такого крану орендатором, а також інші речі, документи, які використовувались за для вчинених вказаних кримінальних правопорушень, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1