Вирок № 75265165, 12.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27103/18-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора - Махненка Д.А.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - адвоката - Юрченка А.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно 27.04.2018 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи у магазині «Манго», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з стелажу магазину дві пари жіночих туфель, а саме: пара туфель «MARKO», чорного кольору, розміром 36, артикул 23095696, вартістю 1665,8 грн. та пара туфель «MARKO», чорного кольору, розміром 38, артикул 23095696, вартістю 1665,8 грн. на загальну суму 3331,6 грн., чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Манго Україна».

Розпочавши свої дії як таємне викрадення чужого майна, що у подальшому переросло у відкрите викрадення майна, відразу після виходу з магазину ОСОБА_4 побачив охоронця магазину ОСОБА_5, котрий викрив останнього у крадіжці та сказав останньому стояти.

Усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, почав тікати по вул. Хрещатик в м. Києві з викраденими речами з місця вчинення злочину, утримуючи при їх при собі та в ході переслідування розпорядився майном на власний розсуд, проте в подальшому був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_5.

Крім цього, ОСОБА_4, повторно, 27.05.2018 року, приблизно о 18:10 год., перебуваючи в магазині «Страдіваріус» ТОВ «Страдіваріус Україна» (ЄДР 35534933), який розташований на другому поверсі в ТРЦ «Гулівер», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає взяв жіноче взуття (кросівки) білого кольору, арт. 2930/341/001, вартістю 730,45 грн., що належить ТОВ «Страдіваріус Україна» (ЄДР 35534933) зі стелажів та поклав до власного білого пакету, що був із ним.

Заволодівши майном ТОВ «Страдіваріус Україна», не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з метою доведення злочинного умислу до кінця, не маючи наміру оплачувати вартість товару та маючи намір винести товар за межі магазину.

Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після перетину антикрадіжкових рамок на виході із магазину ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони магазину «Страдіваріус».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 27.04.2018 року приблизно о 18:00 год., він перебував в магазині «Манго», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21 та викрав дві пари жіночих туфель, які виніс за межі магазину, після чого його побачив охоронець та намагався зупинити. Він побіг з туфлями, а охоронець почав його переслідувати та зрештою його затримав. Крім цього, 27.05.2018 року, приблизно о 18:10 год., перебуваючи в магазині «Страдіваріус», за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, взяв жіночі кросівки та поклав їх до власного пакету, після чого не сплативши за них, намагався винести за межі магазину, однак після перетину антикрадіжкових рамок був зупинений охоронцями магазину, які виявили та вилучили у нього вказане взуття. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки, вказані злочини вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представників потерпілих, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, те що один з них відноситься до злочинів середньої тяжкості, а інший відноситься до тяжких злочинів, є умисними та корисливими, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив будучи підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за аналогічний, умисний корисливий злочин, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а також те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, на спеціальних обліках не перебуває, його вік, ставлення до вчиненого та відсутність фактично завданої вказаними кримінальними правопорушеннями шкоди.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття та вчинення злочинів у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи думку представників потерпілих щодо призначеного покарання суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 70 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу затримання, а саме з 27.05.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- дві пари туфель «MARKO» артикул 23095696, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_1. - залишити ТОВ «Манго Україна» за належністю;

- жіноче взуття (кросівки) артикул 2930/341/001, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 - залишити ТОВ «Страдіваріус Україна» за належністю;

- два СD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: С.І. Смик