Рішення № 75264974, 06.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

06.07.2018 Справа № 756/7268/16-ц

Справа № 756/7268/16-ц

Провадження № 4-с/756/55/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

з участю секретаря - Трінько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ТОВ « Експлуатаційна компанія»,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Оболонського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві, які полягають у накладенні арешту на його майно в межах виконавчого провадження №52161636 щодо примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва №2н-117/16 від 17.06.2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ « Експлуатаційна компанія» заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Відповідно до поданої скарги заявник просить зобов'язати державного виконавця Чорного В.В. державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві скасувати по виконавчому провадженні № 52161636 арешт на майно (кошти) боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Скарга обґрунтована тим, що 08.09.2016року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Чорним В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52161636 по примусовому виконанню судового наказу №2-н/756/117/16 від 17.06.2016 року. В подальшому, заявник зазначає, що, дійсно, у нього існувала заборгованість за житлово- комунальні послуги, однак заборгованість була ним погашена.

Дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно він вважає неправомірними в зв»язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Заявник до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надав клопотання про розгляд скарги без його участі, оскільки на скарзі наполягає та просить суд задовольнити.

Державний виконавець Оболонського РВДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві та інша посадова особа, а також представник ТОВ « Експлуатаційна компанія» в судове засідання не з»явились повторно, про час і місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга в частині скасувати по виконавчому провадженні № 52161636 арешту на майно (кошти) боржника підлягає задоволенню, а провадження в частині вимог про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників закриттю з наступних підстав.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ст..24 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника ( крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н/756/117/16виданого 17 червня 2016 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Експлуатаційна компанія» заборгованість за житлово- комунальні послуги винесена старшим державним виконавцем 08.09.2016 року.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 23.06.2017р. по виконавчому провадженню № 52161636 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

Крім того, 24.07.2017 р. старшим державним виконавцем Чорним В.В. ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з фактичним виконанням.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 52161636 арешт з майна боржника не припинений. Питання про зняття обтяження з майна вирішено не було.

Наявність обтяження порушує право власності заявника на вільне розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення арешту на майно заявника 52161636, що видана 23.06.2017 р. не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим скарга в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Однак, вимоги щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не можуть бути задоволені, а провадження в цій частині підлягає закриттю, оскільки зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст.ст. 447-453 ЦПК України, а повинні розглядатись в порядку загального позовного провадження у разі наявності порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ТОВ « Експлуатаційна компанія» задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковї картки платника податків НОМЕР_1) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 52161636, яка видана 23.06.2017 р., видавник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

В частині вимог про виключення відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників провадження за скаргою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко