Ухвала суду № 75264555, 12.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14114/18

Провадження № 1-кс/752/5749/18

У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю прокурора - Машковського В.Р.

за участю захисника - Біловчука Д.І.

за участю слідчого - Улузова А.С.

за участю підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Алфер’євої О.О., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Демиденко Л.В. внесене в кримінальному провадженні за № 12018100010006654 від 10.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ралівка Самбірського р-ну Львівської обл. офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, слідчий суддя -

Встановив

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 11.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зазначив, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказував, що прокурором не доведено наявність ризиків визначених ст. 177 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010006654 від 10.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, вилученими речовими доказами, протоколом обшуку автомобіля марки «Hyundai Accent», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, протоколами пред'явлення речей для впізнання та протоколом огляду предметів.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом для підозрюваного ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв'язки та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності та вважає, що домашній арешт у визначений час в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07 вересня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, в певний період доби з 23 години до 06 години наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя