Ухвала суду № 75264318, 12.07.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1818/18

Провадження №1-кс/718/334/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12.07.2018 року

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., секретаря Безушко М.Д., прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, непрацюючого, маючий на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, Першотравневим районним судом 16.08.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 04.06.2015 у зв’язку із відбуттям строку покарання), зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, у кримінальному провадженню № 12018260110000359 внесеному до ЄРДР 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 17 червня 2018 року біля 03.00 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи по вулиці Горішнього, 8 с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області, будучи в стані алкогольного сп’яніння, реалізовуючи раптово виниклий в нього умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою реалізації даного наміру, діючи умисно, проник на територію вказаного господарства через бетонну огорожу, яка огороджувала вказане господарство та скориставшись відсутністю власника, підійшов до автомобіля та смикнувши за ручку в дверцях з боку водія, відкрив вказаний автомобіль та викотив його із території господарства, не заводячи двигуна, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фіат Уно» д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_4, після чого з місця пригоди зник маючи реальну можливість розпоряджатись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 32000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у приміщення чи інше сховища.

11.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, 28.12.2017 року щодо ОСОБА_2 складено обвинувальний акт за погодженням Сторожинецької місцевої прокуратури, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Однак, обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від явки до суду та застосовані до нього приводи залишились невиконаними. Так, ухвалою Новоселицького районного суду №720/1/18 від 07.05.2018, ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року здійснений по вул. Б.Хмельницького, 17, с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.06.2018 року; протоколом огляду місця події, в с. Дубівці, по вул. Б.Хмельницького, 17 від 17.06.2018 року; протоколом огляду місця проживання ОСОБА_4, що в с. Реваківці, вул. Горішнього, 8 Кіцманського району, Чернівецької області, від 17.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.07.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, прокурор вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260110000359 від 18.06.2018р.

11.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_2 його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 10 вересня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 88 100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в’їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 вересня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Кіцманського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мізюк В.М.