Постанова № 75263898, 05.07.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/327/18-а

Провадження №2-а/701/10/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1. за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови № 91-ДК/0097/08/01/-18 від 02.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суд із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 91-ДК/0097/08/01/-18 від 02.042018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_4

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 квітня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Черкаській області ОСОБА_4, було винесено постанову в справі про накладення адміністративного стягнення № 91-ДК/0097/08/01/-18. Відповідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності нібито за те, що позивачем було порушено строки повернення, в державну власність, земельної ділянки, що перебувала в оренді в ТОВ «Чорна Кам’янка» (код ЄДРПОУ 32837408) за кадастровим номером 7123188500:03:001:0222, площею 30.3745 га. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення була позивачу вручена 2 квітня 2018 року, що підтверджується позивача підписом із зазначенням дати такого вручення. Винесена стосовно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення № ДК/0097/08/01/-18, на думку позивача, винесена незаконно, необгрунтовано та без належних підстав, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 2 квітня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Черкаській області ОСОБА_4, було винесено постанову в справі про накладення адміністративного стягнення № 91-ДК/0097/08/01/-18. Відповідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що позивачем було порушено строки повернення в державну власність, земельної ділянки, що перебувала в оренді в ТОВ «Чорна Кам’янка» (код ЄДРПОУ 32837408) за кадастровим номером 7123188500:03:001:0222, площею 30.3745 га. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення була позивачу вручена 2 квітня 2018 року, що підтверджується позивача підписом із зазначенням дати такого вручення. Винесена стосовно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення № ДК/0097/08/01/-18, на думку позивача, винесена незаконно, необгрунтовано та без належних підстав. Державний інспектор даною постановою визнати позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 54 КУпАП. Земельна ділянка за кадастровим номером 7123188500:03:001:0222, площею 30.3745, згідно договору оренди землі від 04 липня 2008 року перебуває в оренді ТОВ "Чорна Кам’янка" з с/г призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію іншого речового права (а.с. 16). Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно установчих документів товариства органами управління товариства є загальні збори учасників, директор та ревізійна комісія, що підтверджується копією статуту ТОВ «Чорна Кам?янка» (а.с. 12-15). Згідно пункту 11.1 даного статуту одноособовим виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства є директор (а.с. 15). Директором ТОВ «Чорна Кам’янка», відповідно виписки з ЄДРПОУ є ОСОБА_5 (а.с. 10). Відповідно до п. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони яку вона представляє. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні позивачем та його представником, ТОВ «Чорна Кам?янка» не уповноважувала позивача представляти їх інтереси.

Відповідно п. 2 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Згідно п. 2 ст. 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах але від власного імені. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особ інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Позивач не є стороною договірних правовідносин по укладенню договору оренди землі від 04.07.2008 р., юридична особа не уповноважувала позивача представництво інтересів останньої, позивач не являється виконавчим органом товариства, отже не наділений правом вчиняти дії від імені товариства, як то приймати і повертати земельні ділянки від імені товариства.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути притягнутий заходами впливу в зв'язку адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, установленому законодавством. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом-земельної ділянки складений ОСОБА_4, не можна вважати законним, оскільки, в даному акті не вказано яке підприємство підлягало перевірці, також, графи акту, про «Посаду, прізвище, ім’я та по батькові керівника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника, що перевіряється, свідків, які були присутні при перевірці» та «Прізвища, ім'я та по батькові керівника (представника) юридичної особи чи фізичної особи, які перевіряються» незаповнені. В графі «з актом ознайомлений, копію акту отримав» записане прізвище позивача, ім’я, по батькові, хоча мав бути «підпис представника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника, які перевірялись». Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказане вище свідчить про те, що відповідач розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення позивачем правопорушення, за відсутності доказів вини позивача, не дослідив обставини справи в сукупності. Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 54 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 252, 280, 286 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_4 з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 91-ДК/0097/08/01/-18 від 02.04.2018 року -скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - закрити, в зв’язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 54 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1