Постанова № 7526377, 11.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2006 р. Справа № 4/259-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Генічеського районного благодійного центру становлення особистості "Відродження" с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області

до відповідача -1 Щасливцівської сільської ради с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

відповідача -2 Генічеська районна державна адміністрація м.Генічеськ Херсонської області

про визнання незаконною бездіяльності органів владних повноважень

та спонукання до виконання дій

за участю представників сторін:

від позивача - директор Головко Е.А.,

                    уповноважена особа - Лучко В.М.

від відповідача-1 - юрисконсульт Бекіров Р.Д.

від відповідача-2 - головний спеціаліст Голуб С.О

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Він посилається на те, що відповідач всупереч вимогам ст.ст. 12, 116, 118, 120, 123, 124 Земельного Кодексу України не розглянув в установлені законом строки заяву позивача про надання в оренду земельної ділянки площею 0,75 га., на якій розташована нерухомість, що належить на праві власності Генічеському районному благодійному центру становлення особистості "Відродження".

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача прийняти рішення про відведення йому в оренду земельної ділянки площею 0,75 га., розташованої в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, строком на 49 років у встановленому законом порядку.

          Ухвалою суду від 19.07.2006 року відкрите провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 01.08.2006 року.

          Ухвалою від 01.08.2006року розгляд справи відкладався. Суд залучив до участі у справі як відповідача-2 Генічеську районну державну адміністрацію, оскільки за посиланням відповідача-1 він не є власником спірної земельної ділянки, яка перебуває в державній власності.

          Представники позивача в засіданні уточнили позовні вимоги. Вони просять визнати протиправною бездіяльність обох відповідачів, посилаючись на те, що жоден з них не надав відповіді на їх заяву про передачу в оренду землі і зобов'язати відповідного відповідача - власника землі, прийняти рішення про відведення в оренду земельної ділянки площею 0,75га, розташованої в с.Генічеська Гірка вул. Степова № 5 Генічеського району Херсонської області.

Крім того, позивач надав докази звернення до відповідача-2 з заявою про надання в оренду земельної ділянки, а також вручив відповідачам заяву про уточнення позовних вимог, а відповідачу - 2 додатково і позовну заяву.

Відповідач-1 надав письмовий відзив на позов, в якому зазначається, що він не є власником земельної ділянки, яку позивач просить передати йому в оренду, оскільки вона не знаходиться на території с. Генічеська Гірка та перебуває в державній власності, власником якої є відповідач-2. Він також посилається на те, що нова технічна документація із землеустрою про встановлення та зміни меж с.Генічеська Гірка Щасливцівської сільської Ради Генічеського району погоджена з районною державною адміністрацією та знаходиться на затвердженні в Херсонській обласній Раді. Але до затвердження цих змін в установленому законом порядку він все-таки не є власником землі, тому вважає, що належним відповідачем є відповідач-2.

Відповідач -2 позовних вимог не визнає і вважає дії адміністрації щодо відмови в наданні земельної ділянки правомірними. При цьому, він посилається на те, що згідно з планом забудови рекреаційної зони Арабатської Стрілки та розробленою новою технічною документацією з урахуванням розширення земель села Генічеська Гірка територія, на якій знаходяться будівлі позивача, значиться як житлова забудова і рішенням Щасливцівської сільської Ради п'ять земельних ділянок в с.Генічеська Гірка по вул. Степова № 1, № 3, № 5, № 7, № 9 виділялися під житлову забудову. Крім того, він посилається на те, що позивачем здійснюється самочинне будівництво з порушенням вимог Закону України «Про основи містобудування» без оформлення відповідної дозвільної документації, у зв'язку з чим просить залучити до матеріалів справи ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2006року по справі № 1/91-ПН-06, якою прийнято на призначено до розгляду скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду від 22.05.2006року за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Генічеського районного відділу земельних ресурсів і Генічеської районної державної адміністрації до Генічеського районного благодійного центру становлення особистості "Відродження" про заборону будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Генічеський районний благодійний центр становлення особистості "Відродження" (позивач по справі) розмішений в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області по вул. Степова № 5 та зареєстрований Генічеським районним управлінням юстиції 12.07.2003року за рішенням № 2. Відповідно до Статуту, прийнятого загальними зборами 12.07.2003року та зареєстрованого Генічеським районним управлінням юстиції 12.07.2003року, центр є благодійною, самоврядною, неприбутковою, недержавною організацією, яка створена з метою надання благодійної допомоги соціально незахищеним верствам населення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2006року по справі № 4/142-ПН-06 за Генічеським районним благодійним центром становлення особистості "Відродження" визнано право власності на нерухоме майно, яке розташоване в с.Генічеська Гірка вул.Степова, 5 Генічеського району Херсонської області на земельній ділянці площею 0,75га і складається із:

спального корпусу з терасою - "А", "а";

спального корпусу з терасою та навісом - "Б", "б", "б1";

спального корпусу з прибудовою "К", "к";

спального корпусу з терасою "II", "п";

спального корпусу з навісом "С", "с";

спального корпусу з терасою "Т", т";

котельні "к1", "л1";

складу "В";

адміністративних корпусів "Г'", "Д";

адміністративних корпусів з терасою "Л", "л";

душової "Є";

пральні "Ж";

господарчих корпусів "З", "Н", "Р";

їдальні з навісом "О", "о";

вбиральні "І", "М", "У";

недобудованого адміністративного корпусу "Ф";

споруд "№ 1-№ 5".

В рішенні зазначено, що відповідно до технічного паспорту БТІ об'єкти побудовані на фундаменті, який пов'язаний з землею, тобто є нерухомим майном.

11.05.2006 року позивач звернувся з заявою до відповідача-1 та відповідача-2, якою просив вирішити питання про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,75га, розташованої в с.Генічеська Гірка вул. Степова № 5.

В засіданні позивач пояснив, що змушений був звернутися одночасно до обох відповідачів, оскільки йому не було відомо, хто є власником земельної ділянки. Він посилається на те, що відповідачі порушили вимоги Закону «Про місцеве самоврядування», Земельного Кодексу України і не винесли його звернення на розгляд сесії і взагалі не надали будь-якої відповіді щодо спірного питання, тому він вважає протиправною бездіяльність відповідачів та просить зобов'язати належного відповідача - власника земельної ділянки, прийняти відповідне рішення про відведення землі в оренду.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських селищних, міських рад в галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Крім того, пунктом 12 Перехідних Положень до Земельного Кодексу України визначений тимчасовий порядок здійснення функції власника земель, які перебувають у власності держави. Згідно з зазначеною нормою до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Доказами, наданими до матеріалів справи підтверджується, що спірна земельна ділянка площею 0,75 га по вул. Степовій № 5 в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області перебуває в державній власності, власником якої є відповідач-2. Нова технічна документація із землеустрою про встановлення та зміни меж с.Генічеська Гірка Щасливцівської сільської Ради Генічеського району погоджена з районною державною адміністрацією та знаходиться на затвердженні в Херсонській обласній Раді. Але до затвердження цих змін в установленому законом порядку власником землі залишається районна державна адміністрація.

Статтею 116 Земельного Кодексу України врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності. Підставою набуття такого права є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених Земельним Кодексом України.

Такий же порядок передбачений і статтею 124 Земельного Кодексу України, якою врегульовано передачу в оренду земельних ділянок.          

Таким чином, саме на підставі рішення власника землі земельні ділянки передаються в користування на правах оренди громадянам та юридичним особам.

Документального підтвердження того, яким чином була розглянута заява позивача від 11.05.2006року про передачу в оренду земельної ділянки ні відповідач-1, ні відповідач-2 суду не надали, що свідчить про те, що вони діяли всупереч вимогам закону. За таких підстав судом визнається протиправною бездіяльність як відповідача-1, так і відповідача-2.

При цьому, суд констатує, що відповідач-1 проявив бездіяльність, оскільки не надав взагалі відповіді на звернення позивача, незалежно від того, чи є він власником землі, чи ні, і тим самим не дав змоги позивачеві своєчасно вирішувати це питання з належним власником.

У зв'язку з тим, що позивач набув права власності на підставі рішення суду і зазначене право відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України зареєстроване в установленому законом порядку, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.05.2006року № 10590391 наданий Генічеським державним бюро технічної інвентаризації, позивач відповідно до статті 120 Земельного Кодексу України набув право користування земельною ділянкою та укладення договору оренди.

Заява від 11.05.2006року про вирішення питання передачі землі в оренду, яка передана представнику відповідача-2, як власнику землі, залишена без відповіді. Не надано відповідачем-2 і будь-яких доказів того, що заява розглядалася в установленому законом порядку і в засідання суду, тому вимоги позивача в частині зобов'язання Генічеської районної державної адміністрації прийняти рішення про відведення в оренду земельної ділянки площею 0,75га, розташованої в с.Генічеська Гірка вул. Степова № 5 Генічеського району Херсонської області підлягають задоволенню.

Посилання відповідача-2 на те, що територія, на якій знаходяться будівлі позивача, значиться як житлова забудова і рішенням Щасливцівської сільської Ради п'ять земельних ділянок в с.Генічеська Гірка по вул. Степова № 1, № 3, № 5, № 7, № 9 виділялися під житлову забудову спростовується матеріалами справи. Так, відповідно до рішення Щасливцівської сільської Ради Генічеського району № 54/04 від 21.12.2004року «Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під розміщення центру відновлення особистості «Відродження»позивачу надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,75га під розміщення центру відновлення особистості «Відродження»на території Щасливцівської сільської ради із земель запасу с.Генічеська Гірка по вул. Степовій на добровільно відмовлених земельних ділянках, раніше наданих для будівництва житлових будинків та запропоновано позивачу звернутися до землевпорядної організації щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Доказів того, що зазначене рішення скасоване чи визнане недійсним у встановленому законом порядку суду не надано.

Безпідставне і посилання відповідача-2 на те, що позивачем здійснюється самочинне будівництво з порушенням вимог Закону України «Про основи містобудування» без оформлення відповідної дозвільної документації, оскільки рішенням суду від 27.04.2006року по справі № 4/142-ПН-06 за позивачем визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці і зазначене право зареєстровано органами БТІ у встановленому законом порядку.

Щодо наданої позивачем ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2006року по справі № 1/91-ПН-06, якою прийнято та призначено до розгляду скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду від 22.05.2006року за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Генічеського районного відділу земельних ресурсів і Генічеської районної державної адміністрації до Генічеського районного благодійного центру становлення особистості "Відродження" про заборону будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, то розгляд цієї справи не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки бездіяльність відповідачів та спонукання до виконання дій є іншим предметом спору і між іншими сторонами. Крім того, ж рішення по справі №1/91-ПН-06 не набрало законної сили.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на позивача. Крім того, позивачеві видається довідка на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита .

В засіданні за згодою сторін оголошувалася вступна і резолютивна частина постанови.

Керуючись ст. 89, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

                                        П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області .                                                                                          3. Зобов'язати Генічеську районну державну адміністрацію м.Генічеськ Херсонської області прийняти рішення про відведення в оренду земельної ділянки площею 0,75га, розташованої в с.Генічеська Гірка вул. Степова № 5 Генічеського району Херсонської області Генічеському районному благодійному центру становлення особистості "Відродження" с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області ідентифікаційний код № 26433133.

4. Видати Генічеському районному благодійному центру становлення особистості "Відродження" с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області ідентифікаційний код № 26433133 довідку на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі 163грн.20коп., зазначивши в ній, що квитанція про сплату державного мита від 17.07.2006р. знаходиться в справі.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                          Постанова відписана суддею

          6прим.                                                                                16.08.2006 року.