Рішення № 75262968, 11.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1695/18

Провадження 2-а/629/51/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія DM 4386 від 26.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія DM 4386 від 26.03.2018 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити. Позивач посилається на те, що 26.03.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. він дійсно керував транспортним засобом FIAT TEMPRA, державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно 256 км Дніпропетровської області, рухався по справах. В цей час його автомобіль було зупинено працівником патрульної поліції з тих підстав, що він начебто порушив вимоги ПДР України, а саме п.9.8, в зв'язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Він ніяких Правил дорожнього руху не порушував, тому постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відображає дійсних обставин справи і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, однак позивач порушив дану вимогу ПДР, тому була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З позовними вимогами не погоджуються та просять відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач - інспектор УПП в Дніпропетровській області Жигунов Є.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Третя особа - Департамент патрульної поліції в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕАА № 337695від 26 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 26 березня 2018 року в 11 год. 14 хв. в Дніпропетровській області на 256 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT TEMPRA, державний номерний знак НОМЕР_3, не ввімкнув світло ближніх фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 9.8. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи про порушення Правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечні умови для дорожнього руху .

У судовому засіданні позивач не заперечував, що він рухався 26 березня 2018 року в 11 год. 14 хв. на 256 км Дніпропетровської області з вимкненим ближнім світлом фар та був зупинений інспектора поліції, який подав сигнал про зупинку, тому дана обставина не підлягає доведенню.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «;Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Виходячи з наведенного, відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставно і підлягає скасуванню, а справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 77-78, 243-246, 268 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області Жигунова Євгена Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія DM 4386 від 26.03.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 337695 від 26.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія DM 4386 від 26.03.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петрівське Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а.

Відповідач - інспектор УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Жигунов Євген Геннадійович, адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а.

Третя особа - Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, 03680.

Суддя О.Г.Попов