Ухвала суду № 75262610, 11.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

11 липня 2018

м.Харків

справа №6949/15-ц

провадження № 2-во/639/52/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки спільним майном подружжя, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову- Ходеєв ОСОБА_6, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м. Харків, пров. Путепровідний,3 в порядку спадкування за законом.

За клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб будинку з надвірними будівлями по пров.Путепровідному, 3 в м. Харкові, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В подальшому позивачем уточнювалися позовні вимоги і в остаточній редакції ОСОБА_3 просив визнати, що частка померлої 05.09.2007 року ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на будинок за адресою м. Харкоів , пров. Путепровідний , 3, становила - 1/2 частину спільного майна подружжя; визнати недійсним договір від 21.07.2009 року ,посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №2026 про дарування ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків пров. Путепровідний , буд 3, реєстраційний номер майна 2178490., визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9 , яка померла 05.09.2007 року право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою та в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 26.09. 2015 року , право власності на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями за даною адресою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2018 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.Визнано, що частка померлої 05 вересня 2007 року ОСОБА_10 в праві спільної сумісної власності на будинок за адресою м. Харков , пров. Путепровідний , 32 , становила - ? частину спільного майна подружжя.В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

07 травня 2018 р. представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_11 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що у зв’язку із вжиттям заходів забезпечення позову порушуються права ОСОБА_1, як власника, передбачені ст.ст. 319,321 ЦК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.06.2018 р. цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4-ОСОБА_12 повернута до суду для усунення недоліків, у тому числі для розгляду заяви представника ОСОБА_1-ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову, зі встановленням строку для усунення недоліків-один день з дня надходження справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. При ухваленні рішення суд не скасовував заходи забезпечення позову, тому за правилами ст. 158 ч.4 ЦПК України за результатами розгляду клопотання при скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,у забезпечення яких накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб будинку , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тільки після набрання рішення законної сили.Оскільки при постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення суд не може вирішувати таке питання під умовою, тому представником ОСОБА_1 клопотання заявлено передчасно, що не перешкоджає повторному зверненню з подібною заявою.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_11 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову,що вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 р., що не позбавляє права повторного звернення з таким самим клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2018.

Суддя