Рішення № 75262509, 15.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19470/17

Провадження № 2/638/1606/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 – В, кв. 106) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, буд. 156), третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у зв’язку з ДТП,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення до позову від 08.02.2018 р., просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди 64668,06 грн. Зайво сплачену суму судового збору в розмірі 334,13 грн. повернути ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 04 жовтня 2017 року близько 12.00 год. з вини відповідача ОСОБА_2, яка керувала автомобілем ВАЗ 1 1 183-1 10-20, державний номер АХ 2715 сталося ДТП на площі Павлівській, 5 в м.Харкові. Відповідач, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці та здійснила зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_1. В результаті даної ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина відповідача встановлена постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2017 (Справа №638/15560/17, провадження №3/638/4101/17 с.Штих Т.В.).

Згідно страхового полісу АКУ 5460345 її відповідальність застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Позивач зазначила, що відповідальність відповідача також застрахована, однак зазначити страхову компанію на даний час вона не має можливості, оскільки відповідач ОСОБА_2 ані на виклик експерта для участі в проведенні огляду пошкоджень її автомобіля, ані для розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП не з’являється.

Щодо суми збитків, які були їй спричинені в результаті даної ДТП, яка мала місце 04.10.2017 зазначає, що нею було укладено договір з суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 №495/17 від 17.11.2017.

Для забезпечення прав відповідача при складенні висновків експертного автотоварознавчого дослідження №56С від 27.11.2017, суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 запрошувалась відповідач ОСОБА_2, однак при огляді вона присутньою не була

Згідно висновків ОСОБА_3 №495/17 від 17.11.2017, вартість автомобіля Lexus, 2016 р.в. становить 1 467684 грн. 75 коп., а саме:

Коефіцієнт зносу транспортного засобу дорівлює нулю.

Величина втрати товарної вартості - 41 847 грн. 26 коп.

Вартість відновлюваного ремонту - 54 033 грн. 69 коп.

Таким чином, відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження №56С від 27.11.2017 загальна сума збитків становить 95 880 грн. 95 коп. на даний час матеріальну шкоду в сумі 42 639 мені відшкодовано ПрАТ СК «ПЗУ Україна», тому уточнюю в цій частині позовні вимоги та не прошу стягнути суму понесених витрат на ремонт мого автомобілю - 42 639 грн.

Залишилися не відшкодованими сума 43 388 грн. 06 коп., яка складається з:.

- величина втрати товарної вартості, згідно висновку товарознавчого дослідження - 41 847 грн.

26 коп.

- запрошення відповідача для огляду авто - 40 грн. 80 коп.;

- договір з суб’єктом оціночної діяльності №495/17 від 17.11.2017 - 1500 грн.

(41847,26 + 40,8 + 1500 = 43388 грн. )

Крім того, позивач зазначає, що у зв’язку із пошкодженням її автомобіля , вона зазнала душевних страждань, в момент дорожньо-транспортної пригоди відчула гострий переляк, була обурена поведінкою відповідача. У зв’язку з ДТП знаходиться у стресовому стані, не має можливості використовувати автомобіль, оскільки автомобіль ще не полагоджено, що негативно відображається на її мобільності. Як підприємець, вона використовує свій автомобіль досить активно, однак в даний час вимушена користуватись громадським транспортом, який суттєво знижує її ділову активність. Крім того, значний час вона вимушена витрачати на вирішення питань, пов’язаних з відшкодуванням шкоди, що порушує її звичайний уклад життя, тому завдану їй моральну шкоду оцінює в 20 000 грн., та вважає, що саме така сума буде належною оцінкою завданих їй душевних страждань, враховуючи також і суму спричиненої їй матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1І, у судове засідання не з‘явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час. дату та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Прдставник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з‘явився, причини нявки

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об‘єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року близько об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 11183-110-20, державний номер НОМЕР_2, по площі Павлівській, 5 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем LEXUS, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали мханічні пошкодження, чим завдано матріальні збитки.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова №638/15560/17 від 02.11.2017 року, ОСОБА_2 Олександріну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 13.06.2017 року.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку із заподіянням позивачеві матеріального збитку, спричиненого даною ДТП, позивач звернулась до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір з суб‘єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 №495/17 від 17.11.2017 року.

Згідно висновків ОСОБА_3 №495/17 від 17.11.2017, вартість автомобіля Lexus, 2016 р.в. становить 1 467684 грн. 75 коп.

Коефіцієнт зносу транспортного засобу дорівнює нулю.

Величина втрати товарної вартості - 41 847 грн. 26 коп.

Вартість відновлюваного ремонту - 54 033 грн. 69 коп.

Таким чином, відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження №56С від 27.11.2017 загальна сума збитків становить 95 880 грн. 95 коп.

Автомобіль Lexus RX200T, реєстраційни номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність власника транспортного засобу Lexus RX200T, реєстраційни номер НОМЕР_1 застрахована відповідно до полісу АКУ 5460345 обов‘язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вимога потерпілого про відшкодування шкоди може бути пред’явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Як зазначиє позивач, на даний час матеріальна шкода в сумі 42 639 грн. їй відшкодовано ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується заявою на видачу готівки від 16.01.2018 року.

Не відшкодована сума матеріальної шкоди становить 43388 грн., 06 коп, яка складається з:. величини втрати товарної вартості, згідно висновку товарознавчого дослідження - 41 847 грн. 26 коп., запрошення відповідача для огляду авто - 40 грн. 80 коп.; договір з суб’єктом оціночної діяльності №495/17 від 17.11.2017 - 1500 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

За таких обставин, позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язкок між діями відповідача та пошкодженням транспортного засобу, та наведені підстави прийняття в якості достовірних даних, викладених у висновку експертного автотоварозначвого дослідження №495/17 від 17.11.2017 року, враховуючи при цьому обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 43388 грн. 06 коп. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача , їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до роз‘яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обовязковому з‘ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв‘язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості , суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 20 000,00 гривень є значно завищеним. Суд враховує, те, що у звязку з виниклим ДТП позивачу були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, тривалий час позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості використовувати автомобіль, що суттєво погіршує якість її життя, що безумовно змінило її нормальний життєвий ритм, тому суд доходить висновку, що за вказаних обставин, відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень є достатнім та обґрунтованим.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у випадках встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1614,14 грн, що підтверджується квитанцією №№ 14502 від 20.12.2017 р.

На підстав викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 1280 грн.

Розмір переплаченої позивачем суми судового збору, яка становить 334 грн. 13 коп., суд вважає необхідним повернути позивачу, що узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 206,263-265 ЦПК України, ст. ст. 999, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 – В, кв. 106) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, буд. 156), третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у зв’язку з ДТП- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександрівни15.10.1962 року народження (адреса реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, буд. 156), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 – В, кв. 106), спричинену матеріальну шкоду в розмірі 43388 грн., 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександрівни15.10.1962 року народження (адреса реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, буд. 156), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 – В, кв. 106)_ моральну шкоду в розмірі 5000 (п‘ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександрівни15.10.1962 року народження (адреса реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, буд. 156), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 – В, кв. 106) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Зобов’язати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області (МФО:851011, р/р 31210206700003, код отримувача: 37999654,банк отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 – В, кв. 106) надмірно сплачений судовий збір у сумі 334 грн.13, за квитанцією № 14502 від 20.12.2017 р.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя: І.О.Грищенко