Ухвала суду № 75262442, 04.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12337/17

Провадження № 2/638/1716/18

УХВАЛА

04 липня 2018 року

04 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.

при секретарі – Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності КП «Харківводоканал» за невиконання обов’язків і про залишення позовної заяви КП «Харківводоканал» без розгляду по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідвдення.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. частково задоволено клопотання відповідача і витребувано у КП «Харківводоканал» письмову згоду ОСОБА_1 на збирання (отримання), зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про нього, або письмову довідку про відсутність у КП «Харківводоканал» такої згоди; письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між комунальним підприємством «Харківводоканал» та ОСОБА_1, або письмову довідку про відсутність у КП «Харківводоканал» такого договору; докази, того що будинок № 7 по провулку Шекспіра у м. Харкові, відноситься до будинків державного або громадського житлового фонду; докази того, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1; завірену відповідним чином копію ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення; завірену відповідним чином копію статуту комунального підприємства «Харківводоканал» із зареєстрованими змінами та доповненнями на дату подання позовної заяви КП «Харківводоканал».

Вказана ухвала суду була виконана позивачем наступним чином, суду надана копія ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення; завірена відповідним чином копія статуту комунального підприємства «Харківводоканал» із зареєстрованими змінами та доповненнями на дату подання позовної заяви КП «Харківводоканал». Інші документи суду не надані.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. зобов’язано КП «Харківводоканал» в повному обсязі і у відповідності з вимогами ЦПК України виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 р. про витребування доказів по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2018 р. представник КП «Харківводоканал» подав до суду заяву, в якій вказав, що КП «Харківводоканал» на вимогу суду були надані всі наявні докази, дані і надані роз’яснення, що мають значення для вирішення справи.

Відносно надання до суду письмової згоди ОСОБА_1 на збирання (отримання), зберігання, використання і поширення конфіденційної інформації про нього, або письмову довідку про відсутність у КП «Харківводоканал» такої згоди і надання письмового договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення між КП «Харківводоканал» і ОСОБА_1 і письмову довідку про відсутність у КП «Харківводоканал» такого договору, представник позивача вказує, що у КП «Харківводоканал» відсутні такі письмові довідки, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлений порядок складання таких довідок, а також відсутня форма таких довідок серед офіційно затверджених форм.

Відносно надання доказу того, що будинок №7 по пров. Шекспіра в м. Харкові відноситься до будинків державного або громадського житлового фонду і докази того, що ОСОБА_1 є наймачем квартири №90 в указаному будинку, представник позивача, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», вказав, що підприємство як суб’єкт природних монополій в сфері централізованого водопостачання та водовідведення є розпорядником інформації, що стосується виключно умов надання послуг з водопостачання та водовідведення і тарифів на них, а отже наділене особливими, винятковими правами і обов’язками щодо оприлюднення і надання за запитами саме цієї інформації. Оскільки КП «Харківодоканал» не є розпорядником інформації щодо питання, до якого житлового фонду належить АДРЕСА_2, і чи є ОСОБА_1 її наймачем, 17.01.2018 КП « Харківводоканал» був направлений запит до КП «Жилкомсервіс» відносно запитуваної судом інформації. Відповідь від КП «Жилкомсервіс» на запит не надходила.

Також представник позивача зазначив, що в спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 КП «Жилкомсервіс» був опублікований Договір про надання житлово-комунальних послуг, предметом якого є забезпечення Виконавцем надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання в внутрішньобудинкових приміщень і прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) в будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживачем - своєчасної оплати цих послуг по встановленим тарифам в термін і на умовах, передбачених договором. Відповідно до доданого переліку будинок №7 по пров. Шекспіра знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова і обслуговується КП «Жилкомсервіс».

21.03.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив притягти до відповідальності КП «Харківводоканал» за невиконання обов’язків в частині невиконання ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 р. і від 21.02.2018 р. про витребування доказів і приховування доказів, а також залишити позовну заяву КП «Харківводоканал» без розгляду в зв’язку з неподанням позивачем витребуваних доказів.

В обгрунтування клопотання вказав, що ухвали суду від 27.12.2017 і 21.02.2018 р. про витребування доказів позивачем виконані не в повному обсязі; наведені підстави ненадання доказів відповідач вважає надуманими і не відповідаючими дійсності. Так, на спростування твердження позивача про відсутність нормативно-правових актів, які встановлюють порядок складання довідок про відсутність у КП «Харківводоканал» письмової згоди ОСОБА_1 письмової згоди на обробку його персональних даних і письмової довідки про відсутність договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_1, відповідач вказує, що таким нормативно-правовим актом є «Вимоги до оформлювання документів».

Крім того, відповідач вважає, що подані до суду заяви позивача про неможливість надання вказаних доказів є недійсними, оскільки матеріали справи не містять доказів повноважень осіб, які їх підписали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання про притягнення до відповідальності КП «Харківводоканал» за невиконання обов’язків і про залишення позовної заяви КП «Харківводоканал» без розгляду; просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник КП «Харківводоканал» проти задоволення вимог клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвали суду про витребування доказів були виконані в повному обсязі щодо документів, якими володіє позивач. В іншій частині виконання ухвал суду є неможливим з причин, викладених в поданих до суду заявах.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідач не погоджується з обсягом документів, наданих позивачем до суду на виконання ухвал від 27.12.2017 і 21.02.2018 р., в зв’язку з чим він просить суд притягнути КП «Харківводоканал» до відповідальності за невиконання обов’язків в частині невиконання ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 р. і від 21.02.2018 р. про витребування доказів і приховування доказів.

Однак, сама лише незгода відповідача з обсягом виконання позивачем зазначених ухвал суду не є підставою для притягнення КП «Харківводоканал» до відповідальності.

Суд вважає поважними причини, з яких позивач позбавлений можливості виконати ухвали суду про витребування доказів в повному обсязі. Документи, які перебувають у володінні позивача, були надані ним на виконання зазначених ухвал суду.

Наведені відповідачем в клопотанні обставини не доводять наявності в розпорядженні позивача документів, витребуваних судом, і навмисного їх приховування.

Таким чином, вимоги відповідача в частині притягнення КП «Харківводоканал» до відповідальності за невиконання зазначених ухвал суду про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині залишення позовної заяви КП «Харківводоканал» без розгляду, виходячи з наступного.

Вимогу про залишення позову КП «Харківводоканал» без розгляду відповідач обгрунтовує саме неподанням позивачем витребуваних доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, в разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З зазначених правових норм вбачається, що обов’язковою умовою залишення позову без розгляду в випадку неподання позивачем витребуваних доказів є відсутність на це поважних причин.

Однак, як було зазначено вище, суд вважає поважними причини неподання КП «Харківводоканал» частини доказів, витребуваних судом за клопотанням відповідача. Доказів, які б свідчили про володіння позивачем документами, витребуваними судом, і навмисне їх приховування, відповідачем до суду не надано.

На цих підставах суд вважає клопотання ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності КП «Харківводоканал» за невиконання обов’язків і про залишення позовної заяви без розгляду необгрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 143, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності КП «Харківводоканал» за невиконання обов’язків і про залишення позовної заяви КП «Харківводоканал» без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шестак О.І.