Постанова № 75262400, 12.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/2831/18

Провадження № 22-ц/787/1015/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Шимківа С.С.,

суддів: – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3,

відповідач – приватне акціонерне товариство "Рівнеазот",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року (суддя Кучина Н.Г.) у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява мотивована тим, що позивач з 30 серпня 1996 року по18 травня 2017 року працювала у ПрАТ "Рівнеазот".

18 травня 2017 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником законодавства про працю, а саме невиплати заробітної плати.

Проте належну їй заробітну плату відповідачем не виплачено.

Посилаючись на вимоги статті 117 КЗпП України, просила суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день звернення до суду з позовом, у розмірі 53488,48 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 19.05.2017 року по 08.02.2018 року, у розмірі 30041,28 грн без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов’язкових платежів.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки ПрАТ "Рівнеазот" не виплатило позивачці належну їй заробітну плату, то згідно ст. 117 КЗпП України, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки є обґрунтованими.

19 квітня 2018 року ПрАТ "Рівнеазот" подано до суду апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким звільнити ПрАТ "Рівнеазот" від відшкодування шкоди заподіяної затримкою розрахунку при звільненні ОСОБА_3 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні поважні причини та об'єктивні обставини, які мають істотне значення та підтверджують відсутність вини щодо несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань по виплаті заробітної плати перед позивачем.

Наказом № 293 від 10.04.2017 року було повністю припинено виробничу діяльність структурних підрозділів підприємства та оголошено вимушений простій з нарахування працівникам двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Такі обставини потягли за собою затримку у виплаті нарахованої заробітної плати і вихідної допомоги позивачу і заподіяння йому таким чином шкоди. Натомість ця шкода, завдана особі у зв'язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожує цивільним правам та інтересам юридичної особи - ПрАТ "Рівнеазот", і цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами, тобто ПрАТ "Рівнеазот" порушуючи строки розрахунку із звільненими працівниками діяло у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч. 2 статті 1171 ЦК України, враховуючи обставини, за яких було завдано шкоди у стані крайньої необхідності, суд може звільнити ПрАТ "Рівнеазот" від відшкодування шкоди частково або в повному обсязі.

Зважаючи на те, що ПрАТ "Рівнеазот" сплачувало єдиний внесок позивач не був позбавлений можливості звернутися в центр зайнятості після звільнення для отримання виплати допомоги по безробіттю.

07 червня 2018 року представником ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона покликається на законність рішення суду.

Вказує, що відсутність фінансово-господарської діяльності та відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності за невиплату працівнику заробітної плати.

Відповідачем були порушені права та інтереси за захистом яких ОСОБА_3 звернулася до суду, а тому вони підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованих сум, що й було здійснено місцевим судом.

Просить суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ "Рівнеазот", та наказом № 1372-ВК від 15.05.2017 року була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Судовим наказом, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 22 листопада 2017 року стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_3 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 17100,68 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 55554094 від 13.02.2018 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № 569/13877/17 від 16.01.2018 року закінчено, у зв’язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа, згідно платіжного доручення № 512 від 09.02.2018 року (а.с. 37).

Згідно положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначені в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

На підставі вказаних положень трудового законодавства, місцевим судом правомірно стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_3 її середній заробіток за весь час затримки розрахунку, за період з 19.05.2017 року по 08.02.2018 року у розмірі 30041,28 грн, що правильно обраховано судом, відповідно до Постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підприємство діяло у стані крайньої необхідності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_5 Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_2