Постанова № 75262191, 11.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/3305/18

Провадження № 22-ц/792/1089/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутінвест» про визнання розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду та договору оренди земельної ділянки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі – Райдержадміністрація), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутінвест» (далі – ТОВ «Добробутінвест») про визнання розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду та договору оренди земельної ділянки недійсними.

ОСОБА_6 зазначила, що розпорядженням Райдержадміністрації від 15 лютого 2007 року №183/07-р передано в оренду ТОВ «Добробутінвест» земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Шумовецької сільської ради загальною площею 2,23 га, з яких 0,39 га – для ведення підсобного сільського господарства, а 1,84 га, зі зміною цільового призначення земельної ділянки на землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, – для будівництва автомобільно-сервісного центру, терміном на 20 років. На підставі цього розпорядження 2 березня 2007 року відповідачі уклали договір оренди земельної ділянки №225, який у той же день був зареєстрований у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №0400774300003. Віднесення земельної ділянки сільськогосподарського призначення до земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення здійснюється обласною державною адміністрацією, тому, приймаючи оскаржуване розпорядження, Райдержадміністрація вийшла за межі наданих їй повноважень. Також Райдержадміністрація передала ТОВ «Добробутінвест» земельну ділянку в оренду без проведення нормативної грошової оцінки її частини, внаслідок чого розмір орендної плати встановлено неправильно. Оскільки договір оренди земельної ділянки укладено відповідачами на підставі незаконного розпорядження Райдержадміністрації та відсутня згода сторін із усіх істотних умов договору, то в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України оспорюваний правочин має бути визнаний судом недійсним.

Крім того, ОСОБА_6 вказала на те, що 23 жовтня 2012 року розпорядженням Райдержадміністрації №2051/12-р спірну земельну ділянку площею 2,0 га передано у власність ОСОБА_7 На підставі цього розпорядження 14 листопада 2012 року ОСОБА_7 одержала державний акт серії ЯМ №891358 на право власності на земельну ділянку, а за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року ОСОБА_7 продала її позивачеві. Не зважаючи на це, ТОВ «Добробутінвест» не визнає її права власності на землю та оскаржує його в суді.

За таких обставин ОСОБА_6 просила суд визнати розпорядження Райдержадміністрації від 15 лютого 2007 року №183/07-р «Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду ТОВ «Добробутінвест» земельної ділянки на території Шумовецької сільської ради» та договір оренди земельної ділянки від 2 березня 2007 року, укладений між Райдержадміністрацією та ТОВ «Добробутінвест», недійсними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №686/7663/16-ц за позовом ТОВ «Добробутінвест» до Райдержадміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання правовстановлюючих документів недійсними.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_6 неможливий до вирішення справи за позовом ТОВ «Добробутінвест».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказані цивільні справи мають різні предмети спорів, а тому у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6, до того ж, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій призвело до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд та ефективний судовий захист порушеного права.

ТОВ «Добробутінвест» подало відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що існує об’єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до вирішення іншої справи, в якій можуть бути встановлені обставини, що стосуються підстав позову останньої, внаслідок чого висновок суду про зупинення провадження у справі, яка переглядається, є правильним.

Райдержадміністрація не висловила свою позицію щодо апеляційної скарги.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Суд зупинив провадження у справі, що переглядається, з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Таке зупинення провадження у справі допускається лише тоді, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання (підтверджені факти), що стосуються підстав заявленого позову або заперечень проти нього, коли обставини, які є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливають на вирішення спору. При цьому коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то зупинення провадження у справі не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року «Фрідлендер проти Франції», Frydlender v. France, заява №30979/96, п. 43).

У справі, яка переглядається, предметом спору є правомірність набуття ТОВ «Добробутінвест» речового права на земельну ділянку державної форми власності за договором оренди землі.

Натомість, предметом позову ТОВ «Добробутінвест» у справі №686/7663/16-ц є дії Райдержадміністрації щодо передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_7 та правомірність набуття ОСОБА_6 права на цю ділянку.

Обставини, які будуть досліджуватись у справі за позовом ТОВ «Добробутінвест», не впливають на вирішення спору за позовом ОСОБА_6, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_9

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 23