Постанова № 75262031, 11.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10256/18

Пров. №3/766/4745/18

11.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 27.06.2018 року по справі № 766/10256/18, -

в с т а н о в и в :

27.06.2018 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Разом з тим, в першому абзаці описової частини постанови допущено описку, а саме не вказано державний номер т/з Fiat «ВТ0817ВА».

В зв’язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов’язанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року по справі № 766/10256/18, виклавши перший абзац описової частини постанови у наступній редакції:

«ОСОБА_1 29.03.2018 року о 16.00 год., керуючи т/з Fiat д/н ВТ 0817ВА в м. Херсоні по вул. Пилипа Орлика 15, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Daewoo, д/н НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, 12.3, 14.2б ПДР України».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2