Ухвала суду № 75261929, 11.07.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

665/1666/17

1-кп/662/59/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання - Голумбієвської С.Ф.

за участю прокурора - Фурдас І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Кушнеренко І.В.

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017230250000550 від 07.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторного слідчого експеременту з потерпілим, обвинуваченим, свідком, так як під час допиту обвинуваченого, потерпілої та свідка у судовому засіданні встановлено ряд розбіжностей, зокрема щодо обставин руху обвинуваченого та умов в яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були встановлені всі обставини по даному кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було дійсно встановлено, що під час допиту обвинуваченого, потерпілої та свідків у судовому засіданні встановлено ряд розбіжностей, зокрема щодо обставин руху обвинуваченого та умов в яких відбулась дорожньо-транспортна пригода. Крім того, в показах учасників процесу наявні розбіжності щодо місця перебування потерпілої безпосередньо під час виникнення ДТП (на проїзній частині чи на обочині) та одразу після неї. Містяться розбіжності стосовно місця розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_4, безпосередньо перед та в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідне задоволення клопотання та доручення слідчому проведення слідчих експериментів з обвинуваченим по кримінальному провадженню потерпілою, свідком ОСОБА_5, оскільки перевірити відомості повідомлені сторонами та причино-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР та ДТП не можливо без проведення слідчого експерименту за тих умов, які існували на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, вказані обставини можуть істотно вплинути на розгляд справи судом.

Керуючись ст. 333, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України провести слідчій експеременти.

Доручити слідчому Чаплинського ВП ГУНП у Херсонській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_1 під час якого з'ясувати необхідні вихідні дані для об'єктивного проведення автотехнічної ситуаційної експертизи, зокрема, швидкістю з якою рухався водій ОСОБА_1, видимість у зоні зіткнення для водія ОСОБА_1 на момент ДТП, відстань на якій ОСОБА_1 об'єктивно міг виявити потерпілу в тих умовах, які існували на момент ДТП, місце розташування потерпілої під час ДТП;

Доручити слідчому Чаплинського ВП ГУНП у Херсонській провести слідчий експеримент з потерпілою під час якого з'ясувати необхідні вихідні дані для об'єктивного проведення автотехнічної ситуаційної експертизи, зокрема, її місце розташування безпосередньо перед ДТП, місце на яке її відкинуло внаслідок ДТП, місце розташування відер з молоком до ДТП та після нього;

Доручити слідчому Чаплинського ВП ГУНП у Херсонській провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_4, під час якого з'ясувати необхідні вихідні дані для об'єктивного проведення автотехнічної ситуаційної експертизи, зокрема, швидкість його руху та місця зупинки, місце, де за його показами його об'їхав ОСОБА_1 на автомобілі, на якій відстані побачив або почув зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1, з перешкодою, обстановку, яку він мав можливість спостерігати наблизившись до місця ДТП.

Строк виконання 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Решетов