Рішення № 7526154, 03.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2006 р. Справа № 4/223-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Коваленко І.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області м. Херсон

до Херсонського ліцею Херсонської обласної ради м. Херсон

про стягнення 2.608 грн. 20 коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Федоренко О.Б.

та представників сторін:

від позивача - юрист Редькін. М.Ю.

від відповідача - юрист Міненко А.В.

                                                  в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2608 грн. 02 коп. збитків, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 48, ч. 9 ст. 44 Водного Кодексу України в період з 01.01.2004 р. по 22.06.2005 р. здійснював видобування підземних вод з артезіанської свердловини № 20-290, не маючи на те відповідного дозволу.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2006 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 13.07.2006 року.

Ухвалою від 13.07.2006року розгляд справи судом відкладався через неявку в засідання суду представника позивача та неподання витребуваних від нього доказів.

Присутній в засіданні суду прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надавши свої доводи та пояснення. Вони зазначають, що підставою позовних вимог є ч.6 ст.110, ст. 111 Водного Кодексу України у зв'язку із здійсненням відповідачем спецводокористування в період з 01.01.2004року по 30.06.2005року без дозволу на спецводокористування, що є порушенням вимог ст.48, 49 Водного Кодексу України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, надавши відзив на позов. Він посилається на їх безпідставність та необгрунтованість, вказуючи на те, що протягом періоду, зазначеного в позовній заяві, він неодноразово звертався до відповідного державного органу з проханням продовжити, відповідно до ст.50 Водного Кодексу України, дозвіл на водокористування, однак відповідного рішення не отримував. Крім того, відповідач зазначає, що в період вирішення питання про продовження строків дозволу, ним здійснювалися відповідні платежі за водокористування.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 01.08.2006року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покурора та представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами чч.1, 9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов"язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

          Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

          Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005року 34500 м.куб. води із підземних джерел.

          Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із змінами, внесеними Мінекоресурсів України від 31.01.2002року №48 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 2608грн.20коп.

          Відповідно до вимог ч.6 ст.110, ст. 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов"язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.

          Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів оформлення дозволу у встановленому порядку за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року, або перерахування суми позову, позовні вимоги про стягнення спірної суми підлягають задоволенню в сумі 2608грн.20коп.

Посилання відповідача на те, що він звертався до відповідних органів з заявами про продовження дозволу на спецводокористування не є підставою відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.9 ст. 44 Водного Кодексу України відповідач, як водокористувач, зобов'язаний здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Таким чином, незалежно від того, чи оформляється дозвіл, чи його строк продовжується, у відповідача відсутнє право здійснення спецводокористування до його отримання. В засідання суду відповідачем надано дозвіл на спеціальне водокористування, виданий 01.08.2005року, що свідчить про його відсутність у період з 01.01.2004року по 30.06.2005року.

Водним законодавством також не передбачено, що плата за водокористування звільняє віповідача від отримання дозволу на спецводокористування.

Таким чином, відповідно до вимог чч.1,9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України відповідач повинен здійснювати спеціальне водокористування лише при наявності дозволу, оформленого відповідно до вимог законодавства, а у разі неотримання або несвоєчасного отримання дозволу - нести відповідальність згідно з частиною 6 ст. 110 Водного Кодексу України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ч. 6 ст. 110, ст. 111 Водного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Херсонського ліцею Херсонської обласної ради, м. Херсон, вул. Полтавська, 89, р/р 35416003003508 в УДК в Херсонській області, МФО 852510, код 21295850 :

а) на користь державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області, м. Херсон, пров. Козацький, 10 до місцевого бюджету фонду охорони навкоишнього природного середовища Херсонської міської ради, р/р 31516903600002 в УДК м. Херсона, МФО 852010, ОКПО 2410420030, код доходу 24061600 - 2.608 грн. 00 коп. збитків;

б) в доход державного бюджету – одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002 в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102 грн. 00 коп. державного мита.           

в) на користь Державного Підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) –118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя З.І. Ємленінова

                                                                       Рішення оформлено відповідно до вимог

                                                                      ст.84 ГПК України 07.08.2006року.