Ухвала суду № 75261390, 12.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1054/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов’язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді Криворотенка В.І. мотивує тим, що суддя Криворотенко В.І. приймав участь у постановленні процесуальних ухвал по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначене додаткове рішення і дії судді в частині вимоги до позивача про сплату судового збору за апеляційною скаргою на додаткове рішення, що не передбачено вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскаржувались представником до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, правоохоронних органів та на «гарячу лінію» Уряду. А тому у нього є сумніви щодо об’єктивності та неупередженості даного судді. ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Криворотенко В.І. 09 листопада 2017 року постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року без руху, а 26 березня 2018 року постановив ухвалу вважати неподаною вказану апеляційну скаргу та повернути заявнику. Тобто фактично позивач та його представник не згодні з процесуальними рішеннями судді Криворотенка В.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді Криворотенку В.І. є необґрунтованим.

У зв’язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу судді Криворотенку В.І., відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5