Ухвала суду № 75261375, 11.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/530/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/396/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання – Різниченко Н.А.,

прокурора – Северина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 332 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна та конфіскацією транспортного засобу марки «ОСОБА_5 ОСОБА_2», 2003 року випуску, реєстраційний номер SRBP876(MD).

Після набрання вироком законної сили автомобіль «ОСОБА_5 ОСОБА_2», 2003 року випуску, реєстраційний номер SRBP876(MD), був реалізований з прилюдних торгів, переможцем яких був визнаний ОСОБА_3

Судом встановлено, що під час ухвалення вироку, вирішуючи питання про речові докази, суд залишив технічний паспорт на автомобіль в матеріалах кримінального провадження у зв’язку з тим, що він має значення для розгляду кримінального провадження № 576/1349/14, відносно ОСОБА_6

ОСОБА_3 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з проханням вирішити питання щодо речового доказу – технічного паспорту на автомобіль «ОСОБА_5 ОСОБА_2», 2003 року випуску, реєстраційний номер SRBP876(MD), передавши технічний паспорт йому для реєстрації автомобіля в сервісному центрі МВС на своє ім’я. як власника автомобіля.

Мотивуючи своє клопотання ОСОБА_3 вказав, що у зв’язку з тим, що у нього відсутній технічний паспорт на автомобіль, він не може зареєструвати його в сервісному центрі МВС на своє ім’я і не може користуватись цим автомобілем. За таких обставин ОСОБА_3 просив суд передати йому речовий доказ – технічний паспорт на автомобіль «ОСОБА_5 ОСОБА_2», 2003 року випуску, р. номер SRBP876( MD), як новому власнику.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання про видачу йому технічного паспорту на автомобіль «ОСОБА_5 ОСОБА_2», реєстраційний номер SRBP876(MD).

Своє рішення суд мотивував тим, що під час виконання вироку суд не вправі винести рішення, що змінює зміст самого вироку, а вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2014 року, було вирішено питання про збереження технічного паспорту на автомобіль «ОСОБА_5 ОСОБА_2» в матеріалах кримінального провадження, оскільки цей паспорт, як доказ має значення для розгляду іншого кримінального провадження, відносно ОСОБА_6

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16.01.2018 року, щодо відмови у задоволенні його клопотання про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку та призначити новий розгляд даного клопотання в суді першої інстанції.

Мотивуючи своє вимоги, ОСОБА_3 вказав, що питання які ставляться в його клопотанні щодо видачі йому технічного паспорту на автомобіль «ОСОБА_5 ОСОБА_2» не стосуються фактичних обставин кримінального провадження та призначеного покарання ОСОБА_4 Відсутність даного документу унеможливлює реалізацію його права власності, щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу у сервісному центрі МВС на своє ім’я і не дає можливості користуватись автомобілем.

Також ОСОБА_3 вказує, що інша кримінальна справа № 576/1349/14, відносно ОСОБА_6, вже вирішена і по ній ухвалений вирок, але у даному вироку суду взагалі відсутні будь які дані, щодо речового доказу – технічного паспорта.

Заслухавши суддю – доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановив суд, вироком Глухівського міськрайонного суду, від 13 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був конфіскований транспортного засіб марки «ОСОБА_5 ОСОБА_2», 2003 року випуску, реєстраційний номер SRBP876( MD) на користь держави, а речовий доказ – технічний паспорт на вказаний автомобіль був залишений у матеріалах справи у зв’язку з тим, що він має значення для розгляду іншого кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 № 576/1349/14.

Після набрання вироком законної сили автомобіль марки «ОСОБА_5 ОСОБА_2», 2003 року випуску, реєстраційний номер SRBP876( MD) був реалізований з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_3

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України, під час виконання вироку, суд може вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав, що суд в порядку виконання вироку може вирішувати лише ті питання, які взагалі не були вирішені під час ухвалення вироку, тобто суд не вправі винести рішення, що змінює зміст самого вироку, а беручи до уваги, що при ухваленні вироку, від 13 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_4, судом було вирішено питання про зберігання речового доказу – технічного паспорту на автомобіль «ОСОБА_5 ОСОБА_2», 2003 року випуску, р. номер SRBP876( MD) у матеріалах кримінального провадження, то суд не може по іншому вирішувати долю цього речового доказу в порядку виконання вироку.

Крім цього, згідно із ст. 539 ч. 1 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов’язків чи законних інтересів.

Виходячи з вищевказаних норм закону, колегія суддів звертає увагу на те, що порушити питання, які виникають під час та після виконання вироку можуть тільки безпосередньо учасники кримінального провадження в рамках якого ухвалений вирок.

Оскільки заявник ОСОБА_3 не є особою, які мають право, згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, звертатись з клопотанням про вирішення питань пов’язаних з виконанням вироку, то суд першої інстанціє прийняв правильне рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання, оскільки ОСОБА_3 не є тією особою, що має право заявляти клопотання, у порядку ст. ст. 537; 539 КПК України, щодо вирішення питань пов’язаних з виконанням вироку.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні фактично ставить питання не щодо виконання вироку, а щодо його зміни в частині рішення суду про речові докази.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування чи зміни, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог заявника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_7Н, ОСОБА_4, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.