Постанова № 75261175, 12.07.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1797/18

3/583/610/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер МВС, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, 03.05.2018 року о 23.20 годині знаходячись в м. Охтирці, по вул. Широкій, керував транспортним засобом марки GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що в той день він дійсно у дворі будинку перебував за кермом власного авто та чекав на батька, який повинен був винести з квартири ключі для ремонту автомобільної сигналізації. Він визнає, що перебував у стані алкогольного сп’яніння, проте транспортним засобом не керував. Викладені у протоколі факти не відповідають дійсності, оскільки зазначений факт він визнавав і у подальшому освідування не було ніякої необхідності. В подальшому ОСОБА_1 в судовому засіданні поставив під сумнів правдивість обставин зазначених у протоколі щодо наявності свідків під час його складання. Однак під час засідання 05.06.2018 р. (рядок 71 а.с. 16) водій визнав, що об’їхав будинок після попередження працівниками поліції, а також про те, що йому можливо і пропонували продути газоаналізатор, він не пам’ятає (рядок 82 а.с. 17).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є матір’ю водія, пояснила, що того вечора її син дійсно перебував у нетверезому стані біля багатоквартирного будинку по вул. Широкій за місцем їхнього мешкання у власному авто. Проте він не їздив на ньому, а лише намагався полагодити автомобільну сигналізацію і у цьому йому мав допомогти його батько. Однак працівники поліції не з’ясувавши даної обставини незаконно склали на нього адміністративний протокол. Документи на авто інспектор передав їй.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 та його матері суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями поліцейських роти ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо, пояснили, що того вечора проводили патрулювання на маршруті. Отримали повідомлення, що у дворі одного із багатоквартирних будинків по вул. Широкій, у авто тривалий час працює сигналізація. Прибувши на місце помітили легковий автомобіль GEELY за кермом якого перебував ОСОБА_1 та розпивав спиртне. Оскільки автомобіль перебував у статичному положенні, вони попрохали його вимкнути сигналізацію та від’їхали на службовому авто на незначну відстань від двору цього будинку і почали спостерігати. Помітили, що водій незважаючи на їхнє попередження розпочав рух зазначеним авто, виїхавши на дорогу вулиці Широкої та звернувши до двору багатоповерхового будинку. Після цього вони наздогнали зазначений автомобіль, оскільки знали що водій за зовнішніми ознаками перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння, ледь розмовляв. Після цього зупинили автомобілі та запросили громадян у якості свідків. У присутності цих людей ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування як шляхом продування газоаналізатора, так і у медичному закладі. Після цього обув складений адміністративний протокол від підпису у якому водій відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно залучався як пойнятий під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп’яніння. Дійсно у його присутності водій відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі і він підписався за ці обставини.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387192 та письмовим поясненням іншого свідка ОСОБА_6, який також підтвердив той факт, що водій у його присутності водій відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 03.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7